Справа № 145/1105/13-к
Провадження №11-кп/772/240/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мазурчак А.Г.
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Рибчинського В.П., Ващук В.П.
за участю прокурора: Клімова Б.В.
захисника: ОСОБА_2
секретаря: Лупола М.А.
засуджені: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула 18 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 8 липня 2013 року, яким засуджені
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше несудимий,
за ст. 246 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого, за ч. 1 ст. 304 КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 3 роки 6міс. позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судима,
за ст. 246 КК України до штрафу в сумі 850грн. з конфіскацією незаконно добутого.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше несудимий,
за ст. 246 КК України до штрафу в сумі 850грн. з конфіскацією незаконно добутого.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше несудимий,
за ст. 246 КК України до штрафу в сумі 850грн. з конфіскацією незаконно добутого.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рахунок місцевого бюджету Шендерівської сільської ради 71147грн. 38коп. матеріальної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як встановлено вироком суду, протягом двох днів середини березня 2013 року в с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3 за попередньою змовою із своєю співмешканкою ОСОБА_4, сином останньої ОСОБА_6 та неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи намір на особисте збагачення, порушуючи правила відпуску деревини на пні у лісах України, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2007р. №761, не маючи лісорубного квитка (ордера), за допомогою бензопилки «Атлант», незаконно здійснили самовільну порубку дерев породи акація, сосна та береза в лісовому масиві, обхід №4, квартал №35 відділу №29, що знаходиться на території Шендерівської сільської ради та належить Тиврівському районному спеціалізованому лісогосподарському підприємству - дочірнє підприємство ВОКСЛП «Віноблагроліс» Тиврів «Райагроліс», таким чином спричинили істотну шкоду у вигляді знищення певних видів дерев, а саме дерев породи акація, сосна та береза, чим погіршився породний склад, захисні та екологічні властивості лісу, та завдано шкоду на загальну суму 71147грн. 38коп.
З метою вчинення незаконної порубки дерев, до моменту вчинення кримінального правопорушення, що мало місце протягом двох днів середини березня 2013р. в с. Шндерів Тиврівського району, ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється неповнолітнім, за допомогою психічного впливу, яке виражалось у проханні з метою виклику у ОСОБА_5 рішучості взяти участь у вчиненні злочину, маючи явну перевагу у віці, ОСОБА_3, користуючись авторитетом, не дав змоги неповнолітньому ОСОБА_5 відмовитись від виконання прохання.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважає, що судом не встановлена кількість дерев, які самовільно зрізали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які пояснили, що дерева зрізали на своїй земельній ділянці, їх кількість не відповідає зазначеній у вироку, тому просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2; прокурора Клімова Б.В., який вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду з направленням справи на новий судовий розгляд суду першої інстанції.
Ст. 415 КПК України передбачає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, серед яких відсутня така підстава, як невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Всі обвинувачені даного кримінального провадження в судовому засіданні повністю визнали свою вину, розмір цивільного позову і пояснили, що оскільки в березні 2013 року в їх домогосподарстві не вистачило дров, то ОСОБА_3 вирішив нарубати їх в лісосмузі біля с. Шендерів і запропонував ще і членам родини ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піти з ним, на що всі погодились. В перший день зрубали 98 дерев невеликого діаметру, а наступного для за допомогою коня перевезли додому дрова.
Доводи адвоката - захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про невідповідність акту обстеження самовільної порубки від 19.03.2013р. протоколу огляду місця пригоди від 26.03.2013р. слідчим, щодо кількості пнів зрізаних дерев та їх пород, колегія суддів не приймає, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України №665 від 13.07.2008р. при визначенні заподіяної шкоди порода деревини не має значення, а враховується лише діаметр пня.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №17 від 10.12.2004р. «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при обчисленні розміру відшкодування шкоди, заподіяної знищенням або пошкодженням природних ресурсів, потрібно додержуватись вимог тих нормативних актів, якими встановлено відповідні правила, зокрема, з'ясувати ті кількісні та якісні критерії (кількість, вага, розмір тощо), які відповідно до існуючих такс при цьому враховуються.
При огляді місця події, а саме: домогосподарства ОСОБА_3 в с. Шендерів Тиврівського району, під стіною сараю складені дрова породи береза, які із слів господаря він нарізав в середині березня 2013 року бензопилою «Атлант».
Аналогічний протокол огляду місця події складений в домогосподарстві ОСОБА_6 в с. Вороновиця, Вінницького району, де на подвір'ї виявлені дрова, які із слів господаря він з вітчимом ОСОБА_3, братом ОСОБА_5 та матір'ю ОСОБА_4 в середині березня 2013 року зрізали в лісі, що знаходиться за селом Шендерів Тиврівського району.
Відповідно до ч. 2 ст. 411 КПК України вирок чи ухвала підлягають скасуванню чи зміні з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження лише тоді; коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду та дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
Міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд обрав відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, які раніше несудимі, щиро розкаялись в скоєному, ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 8 липня 2013 року щодо нього - без змін.
Судді:
Л.М. Ляліна В.П. Ващук В.П. Рибчинський
З оригіналом вірно: