Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/6927/13-а
17.09.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Мунтян О.І. ,
Цикуренка А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/6927/13-а за апеляційною скаргою Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 08.07.13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг.Агенство" (вул. Фурманова, 8,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98312)
до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Московська,45,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання незаконними та скасування припису і рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі №801/6927/13-а задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг Агенство» про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням по справі №801/6927/13-а законної сили зупинена дія оскаржуваного рішення №15/2164 від 27.06.2013 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг Агенство», пов`язану з утворенням відходів, яке розташовано за адресою: 98300, АР Крим, м.Керч, вул.Фурманова,8.
Не погодившись з ухвалою суду відповідач - Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити у задоволені клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 17.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг Агенство» у липні 2013 звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання незаконним, противоправним припису Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, його скасування та визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №15/2164 від 27.06.2013 про тимчасову заборону господарської діяльності пов`язану з утворенням відходів. Також позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача може призвести до негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, що порушує права та інтереси позивача та свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. В обґрунтування таких висновків суд послався на наявність контракту №21 від 17.11.2011, укладеного позивачем з іноземним партнером. Однак судом не зазначено, як саме вищезазначений контракт впливає на необхідність застосування заходів по забезпеченню позову.
Відповідно до ст..117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
За частиною першою вказаної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд першої інстанції не мотивував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не вказав, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у випадку невжиття цих заходів.
Судова колегія дійшла висновку про те, що зупинення дії рішення про тимчасову заборону господарської діяльності фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі №801/6927/13-а скасувати.
У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг Агенство» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №15/2164 від 27.06.2013 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг Агенство», пов`язану з утворенням відходів, яке розташовано за адресою: 98300, АР Крим, м.Керч, вул.Фурманова,8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко