Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/1623/13-а

02.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 18.07.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі (вул. Кулакова, буд. 37,м. Севастополь,99011)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" (пр. Ген. Острякова, 25,Севастополь,99029)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.07.2013 року провадження у справі № 827/1623/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтіда", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.06.2013, закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.07.2013 року.

Доводи апеляції мотивовані тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті (а.с. 83-85).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с. 88).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 02.09.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Севастополя № 5020-1079/2012 від 18.02.2013, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" (боржник) зобов'язано звільнити об'єкт нерухомості - будівлю гуртожитку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його Фонду комунального майна Севастопольської міської ради за актом прийому-передачі.

12.06.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", прийнята постанова про накладення штрафу на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" ОСОБА_2 у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин наказу № 5020-1079/2012, виданого 18.02.2013 Господарським судом міста Севастополя.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту першого частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби було прийнято Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 №3 із змінами та доповненнями внесеними від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10.

У відповідності до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З огляду з того, що по справі оскаржується постанова про накладення штрафу на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" ОСОБА_2 у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин наказу № 5020-1079/2012, виданого 18.02.2013 Господарським судом міста Севастополя, то дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом у відповідності до ч.2 п.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства не відповідає вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.18, ч. 3 ст.24, статтями 109, 160, 167, ч.6 ст.181, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.07.2013 року у справі № 827/1623/13-а скасувати.

Направити справу № 827/1623/13-а для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Севастополь.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук