АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3939/13 р. Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 2020/7762/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Сащенко І.С., Довгаль Г.П.
при секретарі - Рудь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія" на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія" про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2011 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія" про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між сторонами 07 серпня 2010 року укладено договір комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордоном №073535, відповідно до якого він придбав туристичну страховку для туристів з метою покриття витрат, які можуть зявитися внаслідок настання страхового випадку на суму 50 000,00 доларів США.
Під час перебування у США 31 серпня 2010 року, він став себе погано почувати: дуже почав боліти лівий лікоть, який до того ж набряк.
Оскільки, після спливу кількох годин стан його здоров,я став погіршуватися, в цей же день згідно до п 8.1. договору туристичного страхування він зателефонував за телефоном «гарячої лінії» в компанію Соris, що є представництвом ХМСК в США.
На прохання представника цієї компанії він відправив сторінку договору з його даними на Е-Мail Соris, та зазначив усі необхідні дані про себе, як того вимагає п. 8.1. Договору страхування.
На що йому надійшла відповідь, в якій було сказано, що відкрито його страхову справу під №87845 та повідомлено, що як тільки вони отримають відповідь від ХМСК, зв'яжуться з ним.
Через кілька годин, його стан погіршувався, незважаючи на його прохання про допомогу, компанія Соris не поспішала надати хоча б консультацію, обґрунтовуючи це тим, що необхідно, щоб страхова компанія в м. Харкові надала підтвердження, що він дійсно є їх клієнтом, і допомагати буде тільки після такого підтвердження. На питання коли надійде підтвердження, йому відповіли, що точної відповіді надати не можуть та йому було запропоновано звернутися в будь-яку клініку, а потім подати документа на відшкодування до страхової компанії.
Його колеги відвезли його в медичний кабінет, де його оглянув лікар і поставив діагноз: інфікований ліктьовий відросток та бурсит.
За цю консультацію він заплатив 120 доларів США.
Він повідомив про візит до лікаря компанія Соris через Е-Мail, та що всі необхідні документи надішле, коли йому стане краще.
Легше йому не стало та 1 вересня 2010 року він звернувся в лікарню Рогtег Adventist Ноsрital у США, надав їм страховку і підписав договір, який є обов'язковим при прийомі в клініку.
2 вересня 2010 року знов звернувся в лікарню для перевірки стану свого здоров'я.
В лікарні його повідомили, що існує ризик зараження крові і відповідно загроза життю, тому його поклали на стаціонарне лікування до цієї лікарні до 6 вересня 2010 року.
Під час перебування у лікарні йому зателефонували із компанії Соris та повідомили про те, що ХМСК підтвердила, що він є їх клієнтом та запевнили, щоб він не хвилювався, збирав чеки, якщо йому прийдеться витрачати гроші на лікування і якщо йому будуть надіслані які-небудь документи з лікарні, щоб він пересилав їм.
Після повернення в Україну одразу звернувся до ХМСК з заявою про визнання події страховим випадком, на що 05 листопада 2010 року отримав відповідь про відсутність правових підстав для проведення страхової виплати у відповідача.
При цьому ХМСК посилається на несвоєчасність повідомлення про страховий випадок. На дії працівників ХМСК була подана скарга на ім'я директора ХМСК.
3 відповіді на скаргу вбачається, що для отримання суми страхової випалити поданий неповний пакет документів.
Така невідповідність наданих відповідей по відмові визнання випадку страховим свідчить про факт, що він діяв правомірно відповідно до умов договору туристичного страхування та чинного законодавства, а відповідач лише шукає причину відмови.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем умови договору туристичного страхування укладеного з ХМСК не виконані, що є підставою для відмови у визнанні події страховим випадком та проведенням страхової виплати.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2012 року, в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2012 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді позивач підтримав свої вимоги.
Представник відповідача заперечував проти позову з тих же підстав.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано подію, що сталася з ОСОБА_1 31 серпня 2010 року у США страховим випадком відповідно до договору комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордоном №073535 від 07.08.2010 року.
Стягнута з Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 сума страхового відшкодування у розмірі 957 грн. 51 коп. витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. , витрати за переклад документів 500 грн. та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.., всього на суму 4 645 грн. 71 коп..
Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати за переклад документів 54 грн.
В апеляційній скарзі голова правління Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами 07 серпня 2010 року укладено договір комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордон №073535, відповідно до якого позивач придбав туристичну страховку для туристів з метою покриття витрат захворювання (на випадок розладу здоров?я у зв?язку з нещасним випадком та раптового гострого, що сталося несподівано і становить загрозу для життя та здоров?я і потребує невідкладної медичної допомоги), які можуть з?явитися внаслідок настання страхового випадку на суму 50 000,00 доларів США, що передбачено Законом України «Про страхування», Правил добровільного страхування від 7 травня 2009 року, затверджених Державною комісією регулювання ринків фінансових послуг України. Програма медичного страхування А+Б.
Як вбачається з Е-Мail повідомлення від 01.09.2010 року з електронної адреси позивача на електронну адресу Соris направлено два листи, в яких позивач повідомляє розмову з оператором центру Соris та про настання страхового випадку та звернення до медичних установ в зв?язку з погіршенням стану здоров?я.
01.09.2010 року електронною відповіддю Соris повідомляє ОСОБА_1 про відкриття справи за №87845, а після отримання інформації з страхової компанії про призначення зустрічі.
Відповідно до виписки Med Express від 31.08.2010 року діагноз при виписки ОСОБА_1 встановлений як інфікований ліктьовий відросток та бурсит та призначено лікування.
Згідно до листа від 31.08.2010 року про витрати на візит, наданої Med Express на ім'я ОСОБА_1, оплата за медичний огляд склала 120 доларів США.
Відповідно до звіту відділу невідкладної від 01.09.2010 року Рогtег Adventist Ноsрital кінцевий діагноз ОСОБА_1 встановлений, як бурсит лівого ліктя та запалення сполучних тканин лівої руки та призначено лікування.
Згідно консультативного звіту від 02.09.2010 року Рогtег Adventist Ноsрital ОСОБА_1 повторно звертався до медичної установи в зв?язку з погіршенням стану здоров?я та проведена консультація та огляд за причиною запалення сполучних тканин, лівий лікоть та його було покладено на стаціонарне лікування до 06.09.2010 року.
Судом також встановлено, що застрахований звернувся до Корис (Асистанс), яке є представником ПАТ "ХМСК" за кордоном, з повідомленням про те, що він з 31.08.2010р. вже тричі звертався за допомогою в медичні заклади з приводу шкірної інфекції. Це підтверджується факсимільним повідомленням про цей випадок, яке в свою чергу, на підставі договору доручення № 37/04 від 20.04.2004р. ПАТ "Коріс Україна" надіслало на адресу страховика.
Також Асистанс запросив у страховика підтвердження наявності даного договору страхування. Страховик, на виконання умов договору доручення, підтвердив наявність цього договору.
Оскільки в цьому повідомленні діагноз був відсутній, а була вказана тільки причина звернення застрахованого до медичного закладу (шкірні інфекція) та зазначено, що згідно договору страховиком не покриваються витрати на лікування будь-яких шкірних хвороб.
Як вбачається з витягу роздруківки телефонних дзвінків ТОА ТЕСНNОLОGIES, 31.08.2010 року та 03.09.2010 року ОСОБА_1 здійснював дзвінки на телефон представництва Коріс (т. НОМЕР_1).
Відповідно до листа ТОА ТЕСНNОLОGIES від 28.11.2011 року ОСОБА_1 компанією надано телефон із номером +1 216 233 2360, який є власністю компанії ТОА ТЕСНNОLОGIES.
Згідно п.п. 7.2.5, 7.2.9 розділу 7 договору при настанні страхового випадку застрахований зобов'язаний діяти згідно з договором страхування, а саме: негайно повідомити про випадок в термін, передбачені п. 8.1. розділу 8 договору (протягом 24 годин), погоджувати із Асистансом (страховиком) всі дії, пов'язані з його лікуванням.
13.09.2010 року ОСОБА_1 надав до ПАТ «ХМСК» заяву про визнання події страховим випадком, в якій зазначив, що 31 серпня 2010 року внаслідок потрапляння бактеріальної інфекції під шкіру біля ліктю на лівій руці стався страховий випадок - бурсит (враження та запалення тканин суставної сумки), після настання вказаної події він звертався по допомогу до Med Express та Рогtег Adventist Ноsрital, де його було оглянуто та призначено лікування.
05.11.2010 року ПАТ «ХМСК» позивачу надано відповідь про відмову для проведення страхової виплати, в зв?язку з порушенням виконання розділу 5 та п. 9.4 договору комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордон № 073535.
Позивачем 25.11.2010 року на ім'я директора ПАТ «ХМСК» подана скарга про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, на яку ПАТ «ХМСК» у позивача витребував документи стосовно страхового випадку.
Згідно акту позапланової інспекції ПАТ «ХМСК», проведеної Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України Шостий інспекційний відділ інспекційного департаменту № 161/42/12 від 04.03.2011 року, порушень вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 не встановлено.
ОСОБА_1 повторно звернувся зі скаргою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про перевірку дій та вжиття заходів впливу до ПАТ «ХМСК».
Як вбачається з листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 10.05.2011 року за №3273/42-12 ОСОБА_1 повідомлено, що порушень вимог чинного законодавства України в сфері фінансових послуг не встановлено та роз?яснено, що відповідно до ст..45 ЗУ «Про страхування», спори пов?язані із страхуванням, вирішуються у порядку передбаченому законодавством України, зокрема у судовому.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, обґрунтовано судом першої інстанції стягнуті з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія" відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді