АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.

при секретарі Трончуку М. Ю.,

з участю прокурора Чорногуза О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3,

із застосуванням відеоконференцзв'язку із Київським СІЗО, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строків тримання під вартою до 10 місяців 14 днів та продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поділля,  Заліщинського району Тернопільської  області, громадянки України, заміжньої, яка працює президентом МПГО «Гельсінський інститут», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України.

Згідно ухвали суду, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, розмір майнової шкоди та оцінив ризики перешкоджанню кримінального провадження, зазначені у клопотанні слідчого, та дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не в змозі забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що висновки суду про наявність ризиків, які б вказували на те, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, є необґрунтованими. Також захисник вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги закону, оскільки продовжуючи строк тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3, покладених на неї обов'язків. Крім того, в мотивування незаконності судового рішення, захисник посилається на те, що суддею в судовому засіданні не було розглянуто питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, з огляду на стан здоров᾿я ОСОБА_3

Апелянт ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити обраний їй запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначає, що суд в порушення вимог закону при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов'язків. Також ОСОБА_3 вказує, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри, наявність доказів вручення повідомлення про підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється та відомості щодо незадовільного стану здоров'я підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисників, які підтримали апеляційній скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Ухвалою слідчого судді встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000058 від 22 листопада 2012 року.

22 грудня 2010 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні злочинів.

30 грудня 2010 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту та в цей же день щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

13 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3, у зв'язку із порушенням обраного їй запобіжного заходу - підписки про невиїзд, скасовано запобіжний захід - підписку про невиїзд та в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_3 затримано.

22 вересня 2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

08 листопада 2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 до 4-х місяців.

28 грудня 2011 року постановою Апеляційного суду м. Києва строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено до 6-ти місяців.

31 січня 2012 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року), з обвинувальним висновком направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

13 червня 2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва зазначену справу повернуто на додаткове розслідування, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, залишена без змін та 31 жовтня 2012 року справа направлена прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування.

27 грудня 2012 року старший слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, яке ухвалою слідчого судді задоволено частково.

При розгляді клопотання слідчого суд з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_3 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України з учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт. При цьому судом з'ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, прокурором продовжено до 11 місяців.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрювана, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 та розмір майнової шкоди, у завданні якої вона обґрунтовано підозрюється.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя перевірив можливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів та з урахуванням доведеності слідчим обставин, які визначають потребу подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою, суд дійшов висновку про те, що такі запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків. ОСОБА_3 вже обирався в межах зазначеної кримінальної справи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який нею було порушено.

Таким чином, доводи апеляційних скарг підозрюваної та захисника щодо невмотивованості та незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Доводи підозрюваної про те, що їй не вручалося повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що така процесуальна дія проведена з підозрюваною ОСОБА_3 24 грудня 2012 року.

Оцінюючи дані про стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що підозрювана потребує постійного ефективного медичного нагляду з метою вчасного діагностування та лікування хвороб, що має бути забезпечено органом, на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження та начальником установи попереднього ув'язнення, однак стан здоров'я підозрюваної не може бути безумовною підставою для відмови у подальшому утриманні її під вартою.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, при цьому суд правильно прийняв рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого частково, врахувавши те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ст. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, про що обґрунтовано зазначають в апеляційні скарзі підозрювана та захисник.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та визначити їй розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, завданої злочином, що становить 12 000 000 грн., дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 2 000 000 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 183,199, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строків тримання під вартою до 10 місяців 14 днів та продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3, 12 листопада 1958 року - скасувати

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю. про продовження строку тримання під вартою до 10 місяців 14 днів ОСОБА_3, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І., старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/40/2013 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Голуб  О.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.