АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Приндюк М.В.
суддів Беця О.В., Єфімової О.І.
при секретарі Пазюку Є.С.
з участю прокурора Янішевської О.В.
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3,
із застосуванням відеоконференцзв'язку із Київським СІЗО, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2013 року та визначено заставу у розмірі 4500 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 5 161 500 грн. щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка,Хмельницька область, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, який працює директором ТОВ «Геліос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких від підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування більш м′якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, і вчинення іншого кримінального правопорушення.
На вказане судове рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або застави. Апелянт не погоджується із висновками суду про наявність ризиків, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та нічим не підтверджені. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, будь-які запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались, а тому менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2012 року СВ Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110100000381.
12 січня 2013 року СВ Печерським РУГУ МВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_3 та іншої особи.
17 січня 2013 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18 січня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
19 січня 2013 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя підозрюваного та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали суду, задовольняючи клопотання слідчого, суд з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо не встановлення судом таких обставин є необґрунтованими.
Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_3 позитивних характеристик не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, і що більш м'які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір заявленого цивільного позову, що становить 30 000 000 грн., дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 4500 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 5 161 500 грн., оскільки лише такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і, підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183,184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2013 року та визначено заставу у розмірі 4500 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 5 161 500 грн. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/140/2013 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Горкава В.Ю.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.