№2014/3247/2012

Пр. 1/621/51/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.09.2013 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Вельможной И.В.,

при участии секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е.,Зубенко Л.С., Ляшко О.Е.,

прокурора - Гетьман С.А. Макаренко М.М. ,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пишненко Зиньковского района Полтавской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего частным нотариусом, проживающего по адресу АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2008 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_3, ОСОБА_4 пришли к квартире АДРЕСА_3 после чего, используя незначительный повод из хулиганских побуждений с особой дерзостью, выразившейся в групповом нападении, высказывая в нецензурной форме угрозы физической расправы ОСОБА_5, выражая явное пренебрежение к действующим в обществе нормам морали и поведения, стали умышленно наносить удары кулаками в область головы и туловища последнего. ОСОБА_5 был напуган и возмущён столь бесцеремонным нарушением его покоя и физической целостности, стал звать на помощь членов своей семьи. На его зов из своей квартиры выбежали сын ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_7, которые попытались остановить нападавших. Однако ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжали свои хулиганские действия, стали отталкивать и наносить удары в область всех частей тела ОСОБА_6 и ОСОБА_7, высказывая в нецензурной форме угрозы физической расправы. При этом конфликт место в общественном месте, на протяжении времени около 10 минут, в присутствии посторонних граждан, в светлое время суток, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из хулиганских побуждений был грубо нарушен общественный порядок, нормальный быт и покой граждан по мотивам явного неуважения к обществу, исключительно грубо, демонстративно и сознательно оскорблены люди, грубо нарушены их права и законные интересы, нападавшие противопоставили себя обществу, умышленно причинили при этом телесные повреждения трем лицам:

ОСОБА_5 - ссадины и гематомы на лице, относящиеся к легким телесным повреждениям, острую черепно-мозговую травму, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертеля, со смещением фрагментов, состояние после операции по поводу вышеуказанного перелома и наличия костной мозоли, закрытый перелом 9-го ребра справа в заднем отделе грудной клетки, относящейся к средней степени тяжести телесным повреждениям;

ОСОБА_6 - кровоподтек на лице, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы слева, участок травматического отека мягких тканей левой кисти у основания фаланги 1-го пальца, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья, ссадину на задней поверхности правого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям;

ОСОБА_7 - кровоподтеки на передней поверхности правого и левого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям;

Прекращены были хулиганские действия только тогда, когда ОСОБА_3 полкнул с лестничной площадки ОСОБА_5, где тот потерял сознание в результате полученной травмы.

Кроме того, в ходе совершения хулиганских действий 17 мая 2008 года около 19 часов 40 минут ОСОБА_3 в подъезде дома АДРЕСА_4 на площад ке 3-го этажа, умышленно, с целью причинения телесных повреждений толкнул ОСОБА_5 обеими руками в область туловища в направлении ступеней вниз, отчего последний потерял равновесие и скатился вниз на площадке между 2-м и 3-м этажами и ударился о стену, в результате чего ОСОБА_3 умышленно причинил ОСОБА_5 закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертеля, со смещением фрагментов, состояние после операции по поводу вышеуказанного перелома и наличия костной мозоли, закрытый перелом 9-го ребра справа в заднем отделе грудной клетки, относящейся к средней степе ни тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал суду, что 17.05.2008 года он находился на работе, около 17 часов он и ОСОБА_4 выехали из г. Змиев в направлении пос. Комсомольский по пути движения заехали в сел. Задонецкое покормить собак, в это время ОСОБА_4 позвонила жена - ОСОБА_8 и рассказала о конфликте, который произошел между ней и соседями в ходе которого ОСОБА_5 оскорбил ее и малолетнюю дочь. После этого они приняли решение ехать в пос. Комсомольский, где ОСОБА_4 спустился в квартиру ОСОБА_5 узнать о причине конфликта, он в это время оставался наверху в квартире дочери. После, собравшись ехать домой услышал крики, спустившись увидел как ОСОБА_5 набросился на ОСОБА_4 и пытался наносить ему удары, в свою очередь он пытался предотвратить конфликт в ходе чего ОСОБА_5 начал его оскорблять, схватил за одежду от чего он ударился головой и спиной о стену. Затем на площадку вышла ОСОБА_7, и стала звать на помощь сына, тогда как ОСОБА_5 в это время держа его за одежду пытался перекинуть через перила в чем ему помешал ОСОБА_4 В этот момент вышел ОСОБА_6, который нанес ему удар о область лица, а там временем ОСОБА_5 снова повторил попытку и стал перекидывать его через перила, однако он успел ударжаться рукой. Далее он увидел как ОСОБА_6 выбежал из квартиры с бейсбольной битой в руках замахнувшись на ОСОБА_4 нанес ему удар. Он сумел встать и помог ОСОБА_4 отнять биту у ОСОБА_6, в то время как ОСОБА_5 спустился на площадку между вторым и третьим этажами и сел на окно. После случившегося ОСОБА_5 госпитализировала скорая помощь, ему также была оказана медицинская помощь и предложено поехать больницу однако он отказался, но после его состояние ухудшилось и ему пришлось пройти лечение.

Подсудимый ОСОБА_4 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что 17.05.2008 года, после работы около 16 часов 30 минут они вместе с ОСОБА_3 поехали домой, заехав при этом в с. Задонецкое покормить собак. В это время ему позвонила жена - ОСОБА_8, которая была взволнована и плакала, рассказав о конфликте, который произошел в подъезде их дома между ней и соседями. Приехав домой он увидел жену, дочь и соседку ОСОБА_10, которые рассказали, что в подъезде произошел конфликт по поводу записки адресованной соседке, в ходе которого ОСОБА_5 оскорбил ОСОБА_8 и их малолетнюю дочь. Затем он спустился вниз и позвонил в квартиру ОСОБА_5 с целью выяснить, что произошло. Дверь открыл ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и набросился на него с криками нанося удары в область лица. ОСОБА_3 который оставался наверху, услышав крики спустился вниз к квартире ОСОБА_5 попытавшись пресечь конфликт в результате чего потерпевший набросился на ОСОБА_3 и начал наносить ему удары. Затем на крик выбежал ОСОБА_6 и стал наносить удары в область лица ОСОБА_3, а ОСОБА_5 при этом всем телом навалился на него и пытался перекинуть через перила. Далее ОСОБА_6 набросился на него и между ними началась потасовка в ходе которой ОСОБА_6 вбажал в квартиру и вернулся с бейсбольной битой, он в то время оказывал помощь ОСОБА_3 и пытался его защитить от ударов ОСОБА_5, услышав при этом предупреждение ОСОБА_3 о том, что у ОСОБА_6 бита, однако не успел увернуться и получил удар. Далее ОСОБА_3 удалось вырваться от ОСОБА_5 и он пришел ему на помощь отбирая у ОСОБА_6 биту. В это время ОСОБА_5 подошел к лестнице и стал спускаться вниз при этом изображая безсознательное состояния. Затем приехала карета скорой помощи и ОСОБА_5 госпитализировали, кроме того ОСОБА_3 также была оказана медицинская помощь.

Не смотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том, что 17.05.2008 года в вечернее время находясь на лестничной площадке с ним стала ругаться соседка ОСОБА_8, на что он не отреагировал, зашел в квартиру и начал смотреть телевизор употребив при этом в тот день бутылку пива. После этого около 19:30 часов он услышал звонок в дверь, открыв которую он на площадке увидел ОСОБА_4 и его тестя ОСОБА_3, который ничего не говоря нанес ему кулаком правой руки удар в область лица. После этого, ОСОБА_4 также нанес удар. Защищаясь ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3 в область туловища. Пытаясь защититься от уда ров ОСОБА_4 и ОСОБА_3, он стал звонить в дверь что бы вызвать на по мощь жену и сына, жена услышав крики вышла из квартиры и пыталась оттянуть ОСОБА_4 и ОСОБА_3, но у неё ничего не получилось, поэтому она по звала сына ОСОБА_6. Выйдя на лестницу ОСОБА_6 оказался ря дом с ОСОБА_4 ОСОБА_3 в это время находясь возле него нанес удар, после чего толкнул руками в область груди отчего он потерял равновесие и покатился вниз по ступеням, упал на площадке между третьим и вторым этажом и потерял соз нание. Придя в себя ОСОБА_5 почувствовал острую боль в левой ноге, а позже был госпитализирован скорой медицинской помощью.

/ том 1 л.д.64-65/

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 17.05.2008 года около 19 часов находился дома вместе с отцом и матерью. Когда он собирался идти в ванную комнату, услышал звонок в дверь и его отец ОСОБА_5 пошел открывать дверь. Через несколько минут он услышал крики матери о помощи и стуки в дверь, которые доносились с лестничной пло щадки. Выбежав из тамбура на лестницу он увидел как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 избивают его отца ОСОБА_5, то есть наносят удары кулаками в об ласть лица и туловища он попытался размирить их, однако у него ничего не вышло, поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_13 набросились на него, между ними произошла потасовка. Когда он понял что ему не справиться с двумя нападавшими он вернулся в квартиру за битой которой замахнулся на нападавших, однако его с криками остановила мать. В ходе инцидента ОСОБА_3 избивал его отца ОСОБА_5, в результате чего от удара отец скатился вниз по лестнице, упал между 2-м и 3-м этажом. По приезду скорой помощи отец был госпитализирован в больницу.

/том 2 л.д. 113/

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, о том при заселении в их дом семьи ОСОБА_4 у них часто возникали конфликты с соседями по поводу проводимых ими ремонтных работ на что жильцами дома было принято решения написать заявление о неудобствах и шуме создаваемых семьей ОСОБА_4. 17.05.2008 года к ним пришла соседка и стала выяснять кто из сосе дей ей написал записку с претензиями о том, что у неё в квартире громко рабо тает телевизор. В ходе выяснения данных обстоятельств между соседями подъ езда возник конфликт по поводу того, что в квартире где проживают семья ОСОБА_4 постоянно делают ремонт, чем мешают соседям. ОСОБА_8, кото рая спускалась в это время по лестнице услышала данный разговор и возмути лась данным обстоятельством. После этого ОСОБА_8 поднялась к себе в квар тиру и все соседи разошлись по квартирам. Около 19 часов 30 минут в дверь ОСОБА_7 настойчиво позвонили и ее муж пошел открывать дверь после чего она услышала крики и шум, вышла на площадку и увидела увидела как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наносили удары её мужу ОСОБА_5. Пытаясь размирить их она позвала сына ОСОБА_6 Выйдя на лестничную площадку сын также попытался успокоить ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако у не го также ничего не вышло и сын побежал в квартиру вершувшись с бейсбольной битой, которой замахнулся на нападаыших, но она пресекла его действия криком. После этого, она видела как ОСОБА_3 подошел к ее мужу который находился на краю лестницы ведущей вниз, и уда рил последнего кулаком руки в область лица, после чего толкнул его в область туловища, в результате чего он покатился вниз по ступеням на площадку между 2-м и 3-м этажом. После этого ОСОБА_5 не смог подняться так как у него очень сильно болела левая нога и он был госпитализирован в больницу. Кроме того указала, что не видела чтобы ее муж наносил какие либо удары ОСОБА_3, который в свою очередь избивал ОСОБА_5

/ том1 л.д. 71-73/

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, о том что 17.05.2008 года в вечернее время она услышала шум и крики доносящиеся с лестничной площадки. Когда она вышла из квартиры то услышала обращение соседа ОСОБА_16, который попросил вызвать скорую помощь, после чего на площадке она увидела, что на лестнице без сознания лежит ОСОБА_5, в это время на лестнице происходила драка между ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Затем ОСОБА_5 был госпитализирован в больницу.

/1 том л.д. 62/

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, которые она стабильно давала в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что работает выездным фельдшером скорой помощи Комсомольской больницы. 17.05.2008 года в 20 часов она заступила на дежурство. В 20.20 часов на скорую помощь поступил звонок о том, что по АДРЕСА_4 произошла драка. По приезду скорой помощи, в результате причинения ОСОБА_5 телесных повреждений в ходе драки, был поставлен предварительный диагноз: острая черепно-мозговая травма, ушиб легких тканей головы, ушиб левого бедра, ссадины спины и под вопросом сотрясение головного мозга, после чего он был госпитализирован в Змиевскую ЦРБ. В ходе обращения ОСОБА_3 на скорую помощь, был установлен предварительный диагноз: гипертонический криз, гипертоническая болезнь 2 степени, острая реакция на стресс, артериальное давление 200/100. В ходе обращения ОСОБА_4 на скорую помощь, был установлен предварительный диагноз: гематома в области правого глаза, под вопросом сотрясение головного мозга, артериальное давление 160/90. В ходе обращения ОСОБА_6 на скорую помощь был становлен предварительный диагноз: ушиб 1-го пальца левой кисти, ушиб верхней губы.

/том 1 л.д. 82-83/

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая показала суду, что она работает фельдшером скорой помощи, 17.05.2008 года около 20 часов 20 минут поступил вызов по поводу травмы во время драки, после чего она прибыла на место происшествия и увидела, что пострадавший ОСОБА_5 сидел на тумбочке в тамбуре при этом жаловался на боль в области ноги, самостоятельно передвигаться пострадавший не мог, ему была оказана первая медицинская помощь в дальнейшем его транспортировали в карету скорой помощи в одеяле. Кроме того указала, что в ходе обследования потерпевшего ОСОБА_5 от него слышался запах спиртного.

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, который показал, суду о том, что 17 мая 2008 года около 19 часов он возвращаясь с работы, в подъезде своего дома на 4 этаже услышал спор между соседками о том, что в квартире, где проживает се мья ОСОБА_4, уже на протяжении длительного времени делается ремонт, что мешает соседям, в связи с чем соседи написали жалобу в поселковый совет. Вмешавшись в разговор ОСОБА_19 услышал в свой адрес угрозы увольнения его с работы от ОСОБА_8, после чего он ушел в свою квартиру. Через некото рое время он услышал крики в подъезде. Выйдя из квартиры в подъезде уже ни кто не кричал, возле подъезда находился автомобиль скорой помощи, куда зане сли лежащего на одеяле соседа ОСОБА_5, который не мог стать на ногу. От соседей он узнал, что перелом бедра ОСОБА_5 получил по вине ОСОБА_3 и ОСОБА_4

/том 1 л.д. 106-107/

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, данные им в ходе досудебного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании о том, что в 2008 го ду он со своей семьей проживал в АДРЕСА_5. Соседями из квартиры АДРЕСА_3 были семья ОСОБА_5, с которыми никаких отношений не поддерживал. 17.05.2008 года приехав с работы домой в вечернее время жена ОСОБА_20 рассказала ему, что соседка с 4-го этажа в этот день скандалила с соседями. После этого, ОСОБА_16 зашел в ванную комнату, где услышал шум на лест ничной клетке и стуки в дверь. Жена посмотрев в дверной глазок сказала, что соседи с 4- го этажа бьют соседа из квартиры № АДРЕСА_3. ОСОБА_16 выглянув в глазок увидел на лестнице ОСОБА_5, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4 которые наносили ему удары по разным частям тела. ОСОБА_16 попытался открыть входные двери в квартиру, но у него ничего не вышло. ОСОБА_20 посмотрев снова в глазок сообщила, что соседа ОСОБА_5 столкнул с лестницы ОСОБА_3 и ОСОБА_5 лежит без сознания. Открыв входную дверь он увидел на площадке ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым сделал замечание по поводу драки. После этого соседи стали приводить в чувства ОСОБА_5, который находился без сознания на лестнице между третьим и вторым этажом. По приезду скорой помощи ОСОБА_5 на одеяле отнесли в автомобиль, так как он не мог сам передви гаться.

/ л.д. 110-111/

-показаниями свидетеля ОСОБА_22 который показал суду о том, что он изначально проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ходе чего подсудимые уклонялись от следствия пытаясь таким образом уйти от ответственности в дальнейшем дело было передано для производства досудебного расследования в СО Балаклейкого РО ГУВД Украины.

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, которые он стабильно давал в ходе досудебного следствия и показал суду о том, что он работает следователем СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 17.05.2012 года он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу в 8 часов 17.05.2008 года до 8 часов 18.05.2008 года. 17.05.2008 года в 20 часов в дежурную часть поступило сообщение, о том, что скорой помощью ЦРБ п. Комсомольский поступил ОСОБА_5 с телесными повреждениями а именно повреждением бедра, сотрясением мозга, а кроме того с легкими телесными по вреждениями обратились ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ходе выезда следственно-оперативной группы было установлено, что между ОСОБА_4, ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_5 с другой стороны возник конфликт, в результате которого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 избили ОСОБА_5 на лестничной площадке. За ОСОБА_5 стали заступаться его жена и сын, в результате чего они получили легкие телесные повреждения. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали отрицать данный факт, и пояснили, что это ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали избивать их. Конфликт закончился когда ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_5, тот потерял равновесие, упал вниз по лестнице в результате чего получил телесные повреждения и потерял сознание.

/ том 3 л.д. 273-274/

-показаниями свидетеля ОСОБА_24, данные им в ходе досудебного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и об стоятельств события 29.01.2009 года с участием ОСОБА_6, ОСОБА_5 в подъезде дома АДРЕСА_4, в ходе чего они показали и рассказали о механизме совершенном преступлении в отношении них. ОСОБА_24 показал, что добровольно, без принуждения участвовал понятым, читал протоколы после их составления и подписывал. Указанные протоколы были со ставлены верно, в соответствии с показаниями которые давали ОСОБА_6 и ОСОБА_5

/том3 л.д. 271-272/

-показаниями эксперта ОСОБА_25, который показал, о том что работает суд.мед.экспертом Змиевского РО, и участвовал в качестве специалиста при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события 6.02.2009 года с участием ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , после чего им были проведены судебно-медицинские экспертизы с учетом данных воспроизведений, протоколов допросов данных лиц, медицинской документации. Воспроизведения обстановки и обстоятельств события производились в присутствии двух понятых в подъезде дома АДРЕСА_4 по ходу показаний всех указанных лиц с фиксацией с помощью фотосъемки, а также с каждым лицом поочередно. ОСОБА_25 показал, что показания ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20 соответветствуют механизму телесных повреждений согласно судебно-медицинских экс пертиз. ОСОБА_25 также показал, что ОСОБА_5 не мог получить перелом левой бедренной кости в результате сильного надавливания всем своим телом на металлический предмет либо на перила на лестничной клетке. Кроме этого, ОСОБА_25 показал, что также острую черепно-мозговую травму ОСОБА_5 мог получить в результате удара о стену на лестнице при падении, как это указано в показаниях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20

/том 3 л.д. 291-293/

-данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.07.2008 года и 29.01.2009 года в ходе которых ОСОБА_5 рассказал и показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

/ том 1 л.д. 78-79/

-данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.01.2009 года в ходе которого ОСОБА_6 рассказал и показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

/ том1 л.д. 117-118/

-данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.02.2009 года в ходе которого свидетель ОСОБА_26 рассказала и показала на месте об обстоятельствах нанесения ОСОБА_5 телесных повреждений.

/том1 л.д. 132/

-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.02.2009 года с участием ОСОБА_7, в ходе которого она рассказала и показала на месте об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 ОСОБА_4 преступления, в том числе и механизме нанесения ударов ОСОБА_5

/том 2 л.д. 136/

-данными протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил, что 18.05.2009 года между ним и ОСОБА_5 произошел конфлит.

/том2 л.д. 2-3/

-данными протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4

/том2 л.д. 4-5/

-данными протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_10, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

/том 2 л.д. 69-71/

-данными протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4

/том2 л.д. 72-75/

-данными протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от 05.08.2009 года.

/том2 л.д. 76-79/

-данными протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

/том2 л.д. 80/

- данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_16, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

/том2 л.д. 89-95/

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_16, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

/том3 л.д. 96-100/

- данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_20, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

/ том 3 л.д. 101-103/

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_20, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

/ том 3 л.д. 104-106/

-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6,

/том л.д. 135-145/

-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

/том л.д. 146-151/

-протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_7

/том л.д. 178-183\

-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7

/том л.д. 190-197/

-протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5

том л.д. 198-202

-данными из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2008 года.

/ том 1 л.д. 21-22/

-данными протокола личного досмотра ОСОБА_3 от 17.05.2008 года.

/том1 л.д. 23/

-данными протокола осмотра предметов, постановлением о признании и приоб щении в качестве вещественных доказательств.

-выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 50-Зм /09 от 3 апреля 2009 года, согласно которым: 1) у потерпевшего ОСОБА_5 имели место: ссадины и гематомы на лице, острая черепно-мозговая травма, закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением фрагментов, состояние после операции - открытой репозиции «Г»-образной пласистиной чрезвертельного перелома левого бедра, наличие костной мозоли в зоне вышеуказанного перелома в стадии частичной консолидации, закрытый сросшийся перелом 9-го ребра справа в заднем отделе. 2)указанные выше телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупых предметов или в результате трения-скольжения (ссадины), индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не изобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелями: ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7, данные ими на воспроизведениях и при допросах. 3)по степени тяжести ссадины и гематомы на лице относятся к легким телесным повреждениям ( согласно п.2.3.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 ЮЗ Украины от 17.01.1995 года). 4) по степени тяжести острая черепно-мозговая травма относиться к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 2.3.3. «Правил судебно-медицинского определе ния степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.) 5) по степени тяжести закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела, со смещением фрагментов, со стояние после операции по поводу вышеуказанного перелома и наличие костной мозоли в стадии частичной консолидации при контрольной рентгенограмме, за крытый сросшийся перелом 9-го левого ребра в заднем отделе грудной клетки квалифицируются как средней степени тяжести телесные повреждения по дли тельности расстройства здоровья, характерные для данного вида травма и ее тя жести (согласно п.2.2.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.). 6) между полученными телесными повреждениями и пребыванием на ста ционарном и амбулаторном лечении имеется прямая причинная связь. 7) показания потерпевшего ОСОБА_5 в целом соответствуют объек тивным судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения поврежде ний, так и в способе их причинения, данные им в ходе воспроизведения обста новки и обстоятельств события и при допросах с его участием, а также соответствует объективным судебно-медицинским данным, показания свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7, данные ими на воспроизведении и при допросах, и противоречат объективным судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения повреждений, так и в способе их причинения потерпевшему ОСОБА_5, исходя из показаний свидетелей : ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, данные ими на воспроизведени и при допросах.8.исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений по неосторожности у ОСОБА_5, в частности в результате удара бедром о металлические перила самим потерпевшим, что не характерно для ого вида травмы.

/том 2 л.д. 25-33/

-выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 49-Зм /09 от 3 апреля 2009 года, согласно которым 1) у ОСОБА_7 имели место: кровоподтеки на передней поверхности правого и левого плеча. 2) указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения ударов руками надавшего, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при обстоятельствах, на которые указывают потерпевший ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_6, ОСОБА_20, на воспроизведении и при допросах. 3.по степени тяжести это легкие телесные повреждения ( согласно п.2.3.2 правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)4.показания ОСОБА_7 в целом соответствуют объек тным судебно-медицинским данным как в механизме нанесения повреждений, к и в способе их причинения, данные ей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием и при допросах, а также соответствуют оказаниям, данные на воспроизведении и при допросах потерпевшим ОСОБА_5, свидетелем ОСОБА_6, ОСОБА_20, и противоречат объ ективным судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения поврежде ний, так и в способе их причинения в отношении показаний на воспроизведении и при допросах г ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_8

/том2 л.д. 34-38/

-выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 46-Зм /09 от 24 апреле 2009 года, согласно которым: 1. у ОСОБА_4 имели место: параорбитальная гематома справа, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 2.Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия ту пого предмета, индивидуальные особенности которого своей травмирующей поверхности не отобразились, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а так же при обстоятельствах, на которые указывают свидетель ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на воспроизведении и при допросах. 3.По степени тяжести вышеуказанные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям (согласно п.2.3.2 «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.). Длительность пребывания на стацлечении в Змиевской ЦРБ составила 3 дня, диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости при оценке степени тяжести не учитывался в связи со следующими причинами: неявкой ОСОБА_4 на прием для судебно-медицинского освидетельствова ния от событий 17.05.2008 года, отсутствия первичных рентгенограмм из Змиевской ЦРБ левой локтевой кости и лучезапястного сустава, отсутствия медицин ской записи в журнале рентгенологических исследований из Змиевской ЦРБ, от сутствия медицинских записей об оказании медицинской помощи (иммобилиза ция левого локтевого и лучезапястного сустава), противоречивые судебно- медицинские данные и данные контрольного рентгенологического исследования из ХОБСМЭ, а так же заключение врача рентгенолога консультанта из ХОБСМЭ (на рентгенограммах левого лучезапястного сустава №901 от 13.02.2009 г. и .N» 984 от 18.02.2009 г.)- костно-травматических изменений не выявлено. 4.показания ОСОБА_4 в целом не противоречат объективным судеб но-медицинским данным, как в механизме нанесения повреждений, так и в спо собе их причинения ОСОБА_6 (острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа), а так же не противоречат показаниям ОСОБА_3, данные ими при воспроизве дения обстановки и обстоятельств события и при допросах с их участием, и про тиворечат объективным судебно-медицинским данным как в механизме нанесе ния повреждений, так и в способе их причинения (закрытый перелом шиловид ного отростка левой локтевой кости у гр. ОСОБА_4) на которые указывают ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на воспроизведении и при допросах. Исключена возможность причинения вышеуказанных телесных зреждений у ОСОБА_4 при нанесения удара битой, представленной на исследование, по руке и по голове ввиду отсутствия согласно представленным рентгенограммам левого локтевого и лучезапястного сустава и заключения врача рентгенолога консультанта из ХОБСМЭ, какого-либо костно- тавматических изменений (нарушений).

/том 2л.д. 39-43/

-выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 47-Зм/09 от 3 апреля 2009 года, согласно которым 1) у ОСОБА_6 имели место: кровоподтек на лице, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, участок травмати- ческого отека мягких тканей левой кисти у основания фаланги 1-го пальца, кро воподтек на внутренней поверхности правого предплечья, ссадина на задней по верхности правого плеча. 2. указанные выше телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупых предметов, или в результате трения-скольжения (ссадина), индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения ударов руками нападавшего (нападавших), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при обстоятельствах, на которые указывают потерпевший ОСОБА_5, и свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_7, данные ими на воспроизведении и при допросах. 3. по степени тяжести это легкие телесные повреждения (согласно п.2.3.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повре ждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.) 4.показания потерпевшего ОСОБА_6 в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным как в механизме нанесения повре ждений, так и в способе их причинения, данные им в ходе воспроизведения об становки и обстоятельств события и при допросах с его участием, а также соот ветствуют объективным судебно-медицинским данным, на которые указывают при воспроизведении и при допросах потерпевший гр. ОСОБА_5, свиде тели ОСОБА_20 и ОСОБА_7, и противоречат объективным судебно- медицинским данным, как в механизме нанесения повреждений, так и в способе их причинения, данные на воспроизведении и при допросах гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, гр. ОСОБА_10 и ОСОБА_8

/том2 л.д. 44-48/

-выводами изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 48-Зм/09 от 24 апреля 2009 года, согласно которым 1) у ОСОБА_3 имели место: острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый травматический периодонтит 11 зуба на верхней челюсти. 2.указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3, ОСОБА_4 на воспроизведении и в допросах. 3.по степени тяжести вышеуказанные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п.2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года). 4. диагноз: закрытый перелом 4-5 ребер слева при оценке степени тяжести учитывался, в виду отсутствия первичных рентгенограмм из Змиевской ЦРБ грудной клетки, с учетом медицинских записей в журнале рентгенологических исследований из Змиевской ЦРБ (рентген грудной клетки - норма), противоречивые судебно-медицинские данные и данные контрольного рентгенологического исследования из ХОБСМЭ, а также заключение врача рентгенолога консультанта из ХОСМЭ (на рентгенограммах грудной клетки №900 от 13.02.2009 и № 985от 18.02.2009 года - костно-травматических нарушений не выявлено) - согласно п. 4.13 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от :7.01.1995г.). 5.длительность пребывания на стационарном лечении в Змиевской ЦРБ составила 34 дня. Длительное пребывание на ст ОСОБА_3 не подтверждает ся объективными судебно-медицинскими данными, данными неврологического статуса, неясности клинической картины и недостаточного клинического и ла бораторного обследования больного, неясного исхода, отсутствия результатов дополнительных методов исследования головного мозга (КТ головного мозга, ЭЭГ и РЭГ). 6.показания ОСОБА_3 противоречат объективным судебно- медицинским данным, как в механизме нанесения повреждений, так и способе их причинения ОСОБА_5 (в части механизма травмы грудной клетки), данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и при допросах с его участием, а также противоречат показаниям, на которые указывают свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на воспроизведении и при допросах, и не являются состоятельными.

/том2 л.д. 49-54/

-выводами, изложенными в заключением судебно-медицинской экспертизы № 6349 от 8.12.2009 года, согласно которым ОСОБА_3 согласно данных из постановления находился на лече нии по поводу левостороннего плечелопаточного периартрита с болевым синдромом. Вышеуказанный диагноз не подтверждается объективными данными статусов и дополнительными методами исследования.

/том л.д. 155-157/

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 виновен в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленном повреждении, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьей 121 Уголовного кодекса, но повлекло длительное расстройство здоровья, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

- поскольку ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц, совершили грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, то есть совершили хулиганство, действия каждого из них следует квалифицировать по ч. 2 ст.296 УК Украины.

Отрицание подсудимым ОСОБА_3 своей вины по ч. 1 ст. 122 УК Украины несостоятельно, направлено на уклонение от ответственности за содеянное и опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. В частности: показаниями потерпевших ОСОБА_5 ОСОБА_6; показаниями свидетеля ОСОБА_7, которыя показала, что видела момент нанесения ОСОБА_3 телесного повреждения ОСОБА_5; выводами, изложенными в заключении экспертизы № 50-Зм/09 от 03.04.2009 года, согласно которым показания потерпевшего ОСОБА_5 в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения повреждений так и в способе их причинений, кроме того выводами вышеуказанной экспертизы исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений по неосторожности в частности при обстоятельствах на которых указывали в своих показаниях подсудимые ОСОБА_3 ОСОБА_4, выводами, изложенными в заключении экспертизы № 48-Зм/09 от 24.04.2009 года, согласно которых показания подсудимого ОСОБА_3 противоречат судебно-медицинским данным, в части механизма и способе причинения их ОСОБА_5 и не являются состоятельными.

Также доводы подсудимого ОСОБА_3 опровергаются его поведением до и после совершения преступления, а именно тем, что он не предпринял действий направленных на пресечения конфликта, а после нанесения ударов не пытался оказать потерпевшему помощь, что свидетельствует о наличии умысла на совершении противоправных действий.

Также суд критически относиться к показаниям свидетелей ОСОБА_10 о том, что 17.05.2008 года услышав крики и нецензурную брань на лестничной площадке возле квартиры ОСОБА_5, в это время она находилась в квартире ОСОБА_4 и через лестничный проем видела как ОСОБА_5 пошатнулся в ходе потасовки и упал с лестницы на площадку между 3-ми 4-м этажами, поскольку указанный свидетель показала, что между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6, 17 мая 2008 года произошел конфликт, однако отрицала, что именно ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 телесные повреждения, ссылаясь на то, что потерпевший получил указанное телесное повреждение при падении, что опровергается выводами, изложенными в заключении экспертизы №№ 50-Зм /09 от 3 апреля 2009 года, кроме того в ходе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_14, указала на то, что видела из балкона своей квартиры ОСОБА_10, около 19 часов 30 минут 17.05.2008 года, которая разговарилала с какой то женщиной, что ставит под сомнения возможность ОСОБА_10 быть очевидцем проишествия.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_20 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное показание, изменила их в ходе судебного следствия, ссылаясь на то, что не помнит в точности событий 17.05.2008 года, и указала на то, что в глазок двери видела как ОСОБА_5 упал с лестницы в свою очередь в ходе досудебного следствия свидетель указывала на то, что именно ОСОБА_3 толкнул потерпевшего в результате чего последний получил телесные повреждения. / т. 1 л.д. 69-70 /

Кроме того суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_27 о том, что он знаком с ОСОБА_3 поскольку тот в ходе своей деятельности, как частный нотариус, оформлял ему доверенность и стал случайным свидетелем инцидента имевшего место 17.05.2008 года, а в дальнейшем понял что случилось исходя из публикации в газете «Змиевской курьер». Так в этот день он находился в подъезде дома АДРЕСА_4 с целью разыскать место жительства ОСОБА_28, который должен был дать ему деньги на запчасти для автомобиля, ремонтом которого он занимался, в это время этажом выше услышал крики, шум, а также увидел ОСОБА_3, которого какой-то мужчина, переклонил через перила головой вниз, пытаясь при этом сбросить, после он чего ушел. Постольку они в полном объеме противоречат объективным данным добытым судом в ходе судебного следствия, а также опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_20, данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 48-Зм/09 от 24 апреля 2009 года выводами, изложенными в заключением судебно-медицинской экспертизы № 6349 от 8.12.2009 года.

Непризнание подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 наличия инкриминируемомо им состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, признается судом несостоятельным, направлено на уклонение от ответственности за содеянное, кроме того было изучено судом при рассмотрении дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

Часть 2 статьи 296 УК Украины, предусматривает ответственность за хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью или исключительным цинизмом, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Объективная сторона данного преступления может выражаться, в частности, в действиях, которые нарушают общественный порядок и сопровождались дерзостью или цинизмом. Содержание грубого нарушения общественного порядка определяется в каждом конкретном случае с учетом характера хулиганских действий, их последствий, места их совершения, количества потерпевших, их возраста, состояния здоровья. При этом нанесение разных по степени тяжести телесных повреждений характеризует особую дерзость один из признаков грубого нарушения общественного порядка.

С субъективной стороны данный вид правонарушения характеризуется умыслом и хулиганским мотивом, что может выражаться в пренебрежение к окружающим.

При рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшими ОСОБА_29, ОСОБА_6, никаких личных неприязненных отношений никогда ранее не было, кроме того подсудимый ОСОБА_3, и потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ранее знакомы не были и видели 17.05.2008 года друг друга впервые.

После этого подсудимые в общественном месте - подъезде дома АДРЕСА_4, возле квартиры потерпевшего ОСОБА_5, устроили ссору с потерпевшим, а в последствии совместно стали наносить многочисленное количество ударов потерпевшим, чем причинили ОСОБА_5 средней тяжести, ОСОБА_6, ОСОБА_7 легкие телесные повреждения.

Не реагируя на замечания ОСОБА_7, которая вышла из квартиры услышав шум и зов мужа о помощи, не желая прекращать противоправные действия, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вступили в конфликт с потерпевшим ОСОБА_6, который также пришел на помощь отцу и пытался пресечь действия подсудимых.

То обстоятельство, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, отрицают наличие в их действиях грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и ссылаются на то, что вынуждены были защищаться от противоправных действий потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, не может служить основанием для оправдания их действий в связи с якобы, отсутствием у него как умысла, так и мотива преступления.

Таким образом, с учетом места совершения преступления, характера действий подсудимых, того, что события были сопряжены с причинением телесных повреждений, в том числе и средней тяжести, потерпевшему ОСОБА_5, суд считает доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава ч. 2 ст.296 УК Украины не нашедшими своего подтверждения.

Кроме того суд считает несостоятельной и надуманной версию защиты о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 сфальсифицировано и возбуждено по причины его политической деятельности, как депутата районного совета, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_3 и было установлено, что он ранее не судим/ т.1. л.д.50/, женат, работает частным нотариусом, по месту жительства характеризуется положительно / т.1 л.д.57/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не принимает во внимание обстоятельство нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, указанное по версии органа досудебного следствия в обвинительном заключении, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, в которые не приобщались акты медицинского освидетельствования по поводу степени алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания учитывать данное обстоятельство как отягчающее наказание ОСОБА_3

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_4 и было установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, сына - ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно / т.1 л.д.55/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не принимает во внимание обстоятельство нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, указанное по версии органа досудебного следствия в обвинительном заключении, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, в которые не приобщались акты медицинского освидетельствования по поводу степени алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания учитывать данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимому ОСОБА_4

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_4 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил несколько преступлений, то окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК Украины, от отбывания которого его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

Возложить на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

Возложить на ОСОБА_4 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Согласно ст. 12 УК Украины, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 296 УК украины, является преступлениями средней тяжести.

В силу ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли такие сроки:

1) два года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы;

3) пять лет - в случае совершения преступления средней тяжести;

4) десять лет - в случае совершения тяжкого преступления;

5) пятнадцать лет - в случае совершения особо тяжкого преступления.

Моментом совершения ОСОБА_3, преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_4, преступления по ч. 2 ст. 296 УК Украины, является 17 мая 2008 года. На момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_3, ОСОБА_4 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ч. 5 ст.74 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_5 предъявил иск к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 21540 грн., а также морального вреда в размере 2142720 грн.

Исковые требования ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба от преступления в сумме 21540 грн. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные затраты на приобретение медицинских препаратов гражданским истцом не доказаны, каких либо документов, подтверждающих факт приобретение лекарственных препаратов истцом не представлено.

Гражданский иск ОСОБА_5 в части возмещении морального вреда в размере 2142720 грн. подлежит частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из длительности, характера и объёма страданий - физических и душевных, которые испытывал потерпевший, с учётом тяжести полученных телесных повреждений и вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, которые были необходимы для восстановления здоровья и обычного жизненного уклада. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещения морального вреда в сумме 10000 грн., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5

В остальной части иска надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины - 2 года ограничения свободы.

-по ч. 2 ст. 296 УК украины - 3 года ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (три) года ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить обязанности: 1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; 2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить обязанности: 1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; 2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.

Иск ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) грн. в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска ОСОБА_5 - отказать.

Вещественные доказательства, а именно бейсбольную биту, которая согласно сохранной расписки от 15.03.2012 года / том 3 л.д.211/ передана на хранение ОСОБА_6,- считать ему возвращенной; футболку и фрагмент цепочки, которые согласно квитанции №601 находятся в камере хранения вещественных доказательств Змиевского РО - уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Председательствующий: