Дело № 1-28/12

Производство № 11/782/1160/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Батяшовой Л.А.

Судей: Вербицького В.В., Люклянчук В.Ф.

С участием прокурора: Дроновой И.С.

Осужденной: ОСОБА_1

20 сентября 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям:

адвоката ОСОБА_2

осужденной ОСОБА_1

на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 14 мая 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Картушино, Антрацитовского района, украинка, гражданка Украины, имеет средне техническое образование, разведена, официально не трудоустроена, ранее судима:

20.07.2011 года Антрацитовским городским судом в Луганской области по ст.ст.190 ч.1,2, ст.70, ст.72 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием сроком на 2 года.

Проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2.

осуждена:

- по ч.1 ст.190 УК Украины - штраф в размере 40 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (680 гривен) в доход государства;

- по ч.2 ст.190 УК Украины - к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Мера пресечения изменена, взята под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 14 мая 2013 года

Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 20.07. 2011 года отношении осужденной ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1,ст.190 ч.2 УК Украины, с применением ст. 75, ст.76 УК Украины, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что

Эпизод № 1

Примерно в мае 2006 года, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_28, желают оформить ОСОБА_28 единовременное пособие по потере трудоспособности, а также регрессные выплаты, связанные с ним, убедила последних, что она может оказать помощь в оформлении вышеуказанного пособия и выплат, потребовав за оказание своих услуг денежное вознаграждение. ОСОБА_3 и ОСОБА_28., не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, на ее предложение ответили согласием и передали ей деньги в сумме 1500 долларов США, которые по курсу «Государственного Ощадбанка Украины» эквиваленты 7 575 гривнам, а также 500 гривен; которыми ОСОБА_1 завладела и обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 8075 гривен.

Эпизод № 2

Примерно в апреле 2009 года, более точную дату и время, следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, на основании устной договоренности с ОСОБА_5, взяла у последней в 5 000 гривен, убедив потерпевшую в том, что в установленный срок вернет всю сумму, на что ОСОБА_6 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, ответила согласием и передала ей деньги в сумме 5 000 гривен, завладев которыми ОСОБА_1, обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 3

22 октября 2009 года, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что ОСОБА_7 , желает оформить единовременное пособие по потере трудоспособности, а также регрессные выплаты, связанные с ним, убедила его, что она может оказать помощь в оформлении вышеуказанного пособия и регрессных выплат, потребовав за оказание своих услуг денежное вознаграждение. ОСОБА_7 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, на ее предложение ответил согласием и передал ей деньги в сумме 21 900 гривен, завладев которыми, ОСОБА_1, обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 4

Примерно в октябре 2009 года, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9, желают оформить ОСОБА_9 единовременное пособие по потере трудоспособности, а также регрессные выплаты, связанные с ним, убедила последних, что она может оказать помощь в оформлении вышеуказанного пособия и выплат, потребовав за оказание своих услуг денежное вознаграждение. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, на ее предложение ответили согласием и передали ей деньги в общей сумме 20 000 гривен, завладев которыми, ОСОБА_1 обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 5

Примерно в мае 2010 года, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11, желают оформить ОСОБА_10 единовременное пособие по потере трудоспособности, а также регрессные выплаты, связанные с ним, убедила последних, что она может оказать помощь в оформлении вышеуказанного пособия и выплат, потребовав за оказание своих услуг денежное вознаграждение. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, на ее предложение ответили согласием и передали ей деньги в общей сумме 20 000 гривен, завладев которыми, ОСОБА_1 обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 6

Примерно в сентябре 2010 года, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что ОСОБА_12 желает оформить единовременное пособие по потере трудоспособности, а также регрессные выплаты, связанные с ним, убедила последнего, что она может оказать помощь в оформлении вышеуказанного пособия и выплат, потребовав за оказание своих услуг денежное вознаграждение. ОСОБА_12 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, на ее предложение ответил согласием и передал ей деньги в общей сумме 25 000 гривен, завладев которыми, ОСОБА_1 обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 7

Примерно в конце октября 2010 года, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что ОСОБА_13 желает оформить единовременное пособие по потере трудоспособности, а также регрессные выплаты, связанные с ним, убедила последнего, что она может оказать помощь в оформлении вышеуказанного пособия и выплат, потребовав за оказание своих услуг денежное вознаграждение. ОСОБА_14 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, на ее предложение ответил согласием и передал ей деньги в общей сумме 22 500 гривен, завладев которыми, ОСОБА_1 обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 8

Примерно в конце октября 2010 года, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная, что ОСОБА_15 желает оформить единовременное пособие по потере трудоспособности, а также регрессные выплаты, связанные с ним, убедила последнего, что она может оказать помощь в оформлении вышеуказанного пособия и выплат, потребовав за оказание своих услуг денежное вознаграждение. ОСОБА_15 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, и полностью доверяя последней, на ее предложение ответил согласием и передал ей деньги в общей сумме 8 000 гривен, завладев которыми, ОСОБА_1 обратила их в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции, а дело прекратить, так как считает, что приговор суда первой инстанции является неправильным и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые могли бы существенно повлиять на вынесение приговора.

Выводы суда, по ее мнению, не подтверждаются доказательствами, исследованные в судебном заседании.

По ее мнению, заявление потерпевших о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности не несут доказательственного значения вины осужденной.

Она считает, что между ОСОБА_1 и потерпевшими ОСОБА_13, ОСОБА_5 сложились гражданско-правовые правоотношения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшие ОСОБА_3 указывают разные суммы, которые они передали ОСОБА_1, то 1500 долларов, впоследствии они указали, что еще дали ей 500 грн.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_17, которая одолжила деньги ОСОБА_3, а свидетель ОСОБА_18 одолжила деньги ОСОБА_10, однако в суде они подтвердили факт отдачи денег этими лицами.

Суд не принял во внимание, те доказательства, которые могли повлиять на его выводы.

По мнению защиты, суд неправильно сделал вывод в отношении расписок, написанных ОСОБА_1, потерпевшими ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ОСОБА_1 и указанными потерпевшими. И эти эпизоды следует исключить об обвинения

В подтверждении этому в материалах дела имеется решение Ровеньковского городского суда по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о взыскании суммы долга, из которого усматривается, что ОСОБА_1 одолжила у ОСОБА_5 именно 5000 грн., которые проходят по данному уголовному делу.

По ее мнению по эпизодам с получением денег от ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_3 обвинением не представлено никаких доказательств, а осужденная себя виновной по этим эпизодам не признает.

Кроме того, при назначении наказания не учтены данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ее возраст, состояние ее здоровья, при рассмотрении дела в суде у нее выявлена опухоль головы, которая требует хирургического вмешательства, на ее иждивении находится нетрудоспособная мать, за которой нужно осуществлять уход.

В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_1 указывает на то, что она деньги брала у потерпевших в долг, так как необходимы были деньги на лечение, она не имела цели обмануть этих людей. Потерпевшие говорят неправду том, что деньги ею брались за решение вопросов по регрессу. Она просит разобраться в ее деле и вынести приговор без лишения свободы. Виновной себя не признает.

После доклада судьей-докладчиком содержания обжалуемого приговора, доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника и осужденной, были выслушаны:

Осужденная ОСОБА_1 в своих пояснениях, судебных прениях и последнем слове, поддержала доводы своей апелляции и апелляции своего

защитника, просит приговор суда отменить и дело прекратить в виду отсутствия в ее действия состава вмененных преступлений.

Прокурор Дронова И.С. - в пояснениях и судебных прениях возражает против удовлетворения апелляционных жалобы защитника и осужденной, просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, осужденную, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, считает, что апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_1

- в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием по 1 эпизоду/ май 2006 года/- ч. 1 ст. 190 УК Украины

- в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно/ 2,3,4,5,6.7,8 эпизоды/ - ч. 2 ст. 190 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, базируется на всесторонне, полно и всесторонне исследованных и надлежащим образом оцененных относимых и допустимых доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.

Доводы защитника в той части, что между ОСОБА_1 и всеми потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, а также доводы осужденной о том, что деньги она у потерпевших брала в долг, не имея умысла на завладение этими деньгами мошенническим путем, коллегия судей считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия осужденная ОСОБА_1 воспользовавшись своим правом, отказалась от дачи показаний.

В ходе судебного следствия осужденная ОСОБА_1 вину свою не признала и показала о том, что действительно люди к ней приходили, просили ей помочь в решении вопросов по оформлению регрессов в связи профзаболеванием у шахтеров. Она действительно ходила по кабинетам, ездила в Луганскую областную больницу, однако деньги брала у потерпевших в долг, писала им расписка и указывала срок возврата денег, для своего лечения и лечения своей матери.

Однако, по мнению коллегии судей, вина осужденной нашла свое полное подтверждение. Установленным фактическим обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку, а принятое решение суд первой инстанции отмотивировал.

Так, из имеющихся в деле заявлений потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 ОСОБА_15 , ОСОБА_20./в інтересах ОСОБА_8/ следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, которая обманным путем завладела принадлежащими им деньгами.

/т. 1 л.д.3, 12, 73.87 96,.112, 124,147/

А поэтому доводы защитника, указанные в его апелляции, в части того, что необоснованно признал как доказательства заявления всех потерпевших, коллегия судей считает необоснованными.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_12, как в ходе досудебного, так и судебного следствия следует, что он работает крепильщиком на шахте, страдает профессиональным заболеванием - хроническим бронхитом и в 2010 году он решить оформить процент утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием. ОСОБА_12 посоветовал его обратиться к ОСОБА_1 и стал собирать медицинскую документацию. В разговоре со ОСОБА_1, последняя сказала, чтобы он ей передал 25000 грн для оформления регресса, и она все сделает. Он передал ей за несколько раз 25 000 грн. Прошло некоторое время, однако его вопрос не решался, и тогда он понял, что ОСОБА_1 его обманула.

Показания данного потерпевшего подтверждены в судебном заседании свидетелем ОСОБА_22

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший ОСОБА_13, который передал ОСОБА_1 для решения вопрос по оформлению регресса 22 500 грн, которые также ОСОБА_1 мошенническим способом присвоила и не возвратила и свидетель ОСОБА_23

Потерпевший ОСОБА_15 в суде пояснил, что у него была производственная травма в 1988 году, ему дали номер телефона ОСОБА_1 для решения вопрос по оформлению утраты трудоспособности, она взяла пакет документов и 8000 грн., однако обманула его и деньги присвоила

себе.

Потерпевший ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подтвердили, что за, чтобы ОСОБА_1 помогла им решить по установлению группы инвалидности ей, а ему установления процента утраты трудоспособности, они заплатили ей 20 000 грн, однако последняя их обманула, и деньги присвоила себе.

Свидетель ОСОБА_18 подтвердила факт одалживания у нее денег семьей ОСОБА_10 в сумме 4000 грн. для оформления регресса, эти деньги ей были впоследствии ими же возвращены.

Свидетель ОСОБА_24 также подтвердила факт займа денег ОСОБА_10 на оформление регресса, которым будет заниматься ОСОБА_1, одолжила им 5000 грн, которые ими же были возвращены.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что по рекомендации таксиста ОСОБА_29, они поехали к ОСОБА_1 для решения вопроса по оформлению регресса, первоначально она передала ей 1500 долларов США а затем еще 500 грн. ОСОБА_1 деньги присвоила себе, и вопросы по регрессу не решила.

Свидетель ОСОБА_17 в суде подтвердила факт займа денег в сумме 1000 долларов семье ОСОБА_3 для оформления мужу пособия по потере трудоспособности, кому она передала деньги ей неизвестно, впоследствии ей стало известно, что ее мужу ничего не оформили и деньги не возвратили.

Потерпевший ОСОБА_7, в суде подтвердил о том, что в 2009 году ОСОБА_1 приехала к нему домой с ОСОБА_26, который сказал, что ОСОБА_1 поможет ему оформить силикоз. Для решения данного вопроса он передал ей 21900 грн. за несколько раз, однако вопрос остался не решенным, ОСОБА_1 его обманула. Деньги не возвратила.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ОСОБА_7

Из показания ОСОБА_5 в суде следует о том, что она обратилась к ОСОБА_1 для решения вопрос по оформлению производственной травмы и передала ей 5000 грн. Несколько раз она возила ее в областную больницу. По истечению времени ОСОБА_1 поинтересовалась, не приходили ли к ней сотрудники милиции, настаивала, написать расписку, впоследствии ее написала. По решению суда с нее взыскано 5000 грн.

Будучи допрошенными в ходе судебного следствия, потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_27 подтвердили, что для решения вопроса по силикозу они обратились к ОСОБА_1 и частями передали ей 20 000 грн., Впоследствии она поняла, что ОСОБА_1 завладела их деньгами мошенническим путем.

Свидетель ОСОБА_20 показала о том, что она является дочерью потерпевших ОСОБА_8. Ее родители для оказания помощи в оформлении силикоза передали ОСОБА_1 20 000 грн, которые ею не возвращены.

Показания вышеуказанных потерпевших последовательны, стабильны, не противоречат другим материалам дела, оснований не верить им не возникло, как у суда первой инстанции, так и у коллегии судей.

Кроме того, виновность осужденной ОСОБА_1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

В ходе досудебного следствия были изъяты расписки, написанные собственноручно ОСОБА_1, о том, что

- ОСОБА_13 передал ОСОБА_1 - 22500 грн./т.1 л.д. 58-60/

- ОСОБА_8 передала ОСОБА_1 - 20 000 грн. /т. 1 л.д. 99

- ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 5000 грн./т. 1 л.д. 19/

-ОСОБА_14 передал ОСОБА_1 - 25000 грн/ т. 1 л.д. 21/

В ходе осмотра жилища ОСОБА_1 был обнаружен и изъятый чист бланк лечебного учреждения направления на МСЭК.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что периодичность и системность, а также механизм совершения данных преступлений/одинаковый сценарий завладения деньгами потерпевших/, убеждает в том, что данные отношения между ОСОБА_1 и потерпевшими не являются гражданско-правовыми, в них усматривается состав преступления, предусмотренных ст. 190 УК Украины., что подтверждается долговыми расписками, написанными ОСОБА_1 собственноручно, в которых отсутствует факт имущественного залога на полученные денежные суммы.

Вышеизложенное свидетельствует о том. что ОСОБА_1 не имела намерений возвращать взятые ею денежные средства.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденной ОСОБА_1 и правильной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 190 УК Украины и ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Доводы защитника и самой осужденной о назначении ей слишком сурового наказания, коллегия судей считает не состоятельными.

При назначении наказания осужденной ОСОБА_1. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, совершенные ОСОБА_1 преступления по ч. 2 ст. 190 Ук Украины классифицируется, как преступления средней тяжести.

При исследовании личности осужденной ОСОБА_1. суд первой инстанции учел то, что она ранее судима, общественно-полезным трудом не занималась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и состоит на «Д» учете, неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице.

Коллегия судей также учитывает, что на иждивении осужденной находится больная престарелая мать.

.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, вину в совершенных преступления, осужденная не признала.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной ОСОБА_1. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. 190 УК Украины, считая его необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С данным выводам суда соглашается коллегия судей.

С учетом вышеизложенного апелляции защитника и осужденной удовлетворению не подлежат.

При проверке данного уголовного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены приговора - коллегия судей не усматривает.

Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины оставить без изменения.

Апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_1 . оставить без удовлетворения.

С У Д Ь И :

______________ ______________ _______________

Батяшова Л.А. Вербицкий В.В. Люклянчук В.Ф.