Справа № 1309/4684/12 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.

Провадження № 22-ц/783/4474/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.,

за участю секретаря:Дідусь О.Р.,

з участю: представника відповідача Медвідь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про звернення стягнення, на підставі договору застави від 16.03.2006 року, на предмет застави -транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 року випуску шассі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності заставодавцеві -ОСОБА_4, який є відмінним від позичальника.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2012 року позов задоволено. Звернено стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 46944,29 дол.США,що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 374803,21 грн- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2004 року випуску шассі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності в рахунок погашення заборгованості, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Універсал банку». Стягнуто з відповідача в користь позивача судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,відповідачем подано апеляційну скаргу у якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, а також було порушено норми матеріального права та норми процесуального права, щодо виклику в суд представника відповідача. Поспішне посилання суду на норми статей ЦК України, що регулють відносини поруки. Не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що ОСОБА_4 вже фактично тричі зобов»язано понести відповідальність, а саме погасити заборгованість за кредитним договором № 11-1/89-06 від 13.03.2006 року, зокрема:

- за рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року у справі № 22ц-1390/3270/12, яким стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ»Універсал Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 11-1/89 -06 від 13.03.2006 року на загальну суму 375873,54 грн та судові витрати на суму 1820 грн.;

- за оскаржуваним заочним рішенням суду від 31.10.2012 року;

- за виконавчим написом нотаріуса від 19.02.2007 року № 905.

Не досліджено судом першої інстанції і питання щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ч. 1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 6 ст.20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Тобто законодавством України передбачено можливість захисту порушених прав декількома способами. Крім того, жодним законодавчим актом України не заборонено здійснювати захист прав декількома способами одночасно.

Пунктом 4.2 договору застави від 16.03.2006 року встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або в позасудовому порядку за вибором заставодержателя.

Здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Самі по собі факти наявності виконавчого напису нотаріуса від 19.02.2007 року № 905 та рішення апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року у справі № 22ц-1390/3270/12, яким стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ»Універсал Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 11-1/89 -06 від 13.03.2006 року на загальну суму 375873,54 грн та судові витрати на суму 1820 грн. не могли слугувати підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Такою підставою може бути тільки постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчих документів, виданих нотаріусом або судом.

Відповідачем не було надано суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про пред»явлення стягувачем (Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк") до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.02.2007 року № 905 або виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року у справі № 22ц-1390/3270/12, як не було надано і доказів фактичного виконання вищезазначених виконавчих документів. Не було надано відповідачем також доказів в підтвердження того, що позичальником ОСОБА_5 або відповідачем ОСОБА_4 (заставодавцем) добровільно виконано зобов»язання за кредитним договором № 11-1/89к-06 від 13.03.2006 року.

Отже, наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Враховуючи наведене, позивач мав право на звернення з відповідним позовом до заставодавця про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави і цей позов повинен бути розглянутий судом незалежно від інших заходів, які здійснюються позивачем для погашення заборгованості.

Зважаючи на вищенаведені обставини у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваного рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а оскаржуване рішення-залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мацей М.М.

________________ Монастирецький Д.І.