1-287/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 апреля 2008 года                                                                                         город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи - Мельник И. Г.,

при секретаре - Коровиной Н.Г.,

с участием прокурора - Гноевого С.С.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со средним специальным образованием,  работающего помощником машиниста в ЖДЦ ОАО «МК»имени Ильича»,  ранее судимого: 1) 3 декабря 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.187 ч.2,69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, применением ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года, проживающего АДРЕСА_1,  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 356 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2007 года, примерно в дневное время, ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_1 в доме АДРЕСА_2, занял последнему денежные средства в сумме 800 гривен, заключив между собой устную договоренность о том, что в случае не возврата долга в течение одного месяца ОСОБА_1 в счет погашения заимствованной денежной суммы передаст безвозмездно в собственность ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Нокиа N-73».

31 января 2008 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_1 в доме АДРЕСА_2, самовольно, вопреки воле собственника и установленного законом порядка, по истечении ранее оговоренного срока возврата займа, изъял и обратил в свою пользу, в счет погашения долга, принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа N-73», стоимостью 1500 гривен, причинив существенный вред и материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2, вину признал полностью и пояснил, что потерпевшего знает. Примерно в декабре 2007 года он занимал потерпевшему деньги в сумме 800 гривен на определенный период времени. Между ними была договоренность, что если потерпевший не вернет ему деньги в срок, то вместо долга отдаст ему свой мобильный телефон. 31 января 2008 года он пришел к потерпевшему забрать долг, однако дверь ему никто не открыл тогда он сам прошел сначала во двор, затем в дом, так как входная дверь была открыта. Пройдя в дом, увидел в спальне на столе мобильный телефон потерпевшего, решил его забрать в счет долга. В этот же день телефон продал, а деньги потратил. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать свободы. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст.356 УК Украины, ибо совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред интересам гражданина.

   Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести  совершенного  преступления,  личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.   

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины, ранее  судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, работает, по месту работы и жительства  характеризуется положительно, полностью возместил материальные и моральные претензии потерпевшего, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным применить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах установленных санкцией статьи уголовного закона.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 03 декабря 2007 года, ОСОБА_2 осужден по ст.187 ч.2,69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

Рассматриваемое судом преступление, подсудимый совершил в период испытательного срока. В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении ОСОБА_2 основного наказания в виде штрафа, то в силу требований ч. 3 ст.72 УК Украины, суд не применяет положения ч.1 ст.71 УК Украины.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений или совокупности приговоров, сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.

Таким образом, если по одному из приговоров назначено основное наказание в виде штрафа, то окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть определено не путем поглощения, не путем сложения и назначенные наказания по отдельным приговорам в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение потерпевшему, подлежит оставлению в его пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст.356 ч.2 УК Украины, в виде штрафа в размере 850 гривен.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 03 декабря 2007 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст.ст.187 ч.2,69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю,  подписку о невыезде.

   Вещественные доказательства: мобильный телефон, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение потерпевшему, оставить в его пользовании.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе  через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.

Судья __________________________