1-32/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2008 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретарях Коровиной Н.Г., Козлове Д.А.,
с участием прокурора Мироненко А.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 29 октября 1982 года Ворошиловским народным судом города Донецка по ст.ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, 42 УК УССР (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 10 августа 1985 года по отбытию срока наказания; 2) 13 ноября 1985 года Орджоникидзевским народным судом города Жданова по ст.ст.17,140 ч.2, 188-1 ч.2,42 УК УССР (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 21 августа 1990 года по отбытию срока наказания; 3) 18 сентября 1991 года Орджоникидзевским народным судом города Мариуполя по ст.ст.142 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденного 22 мая 1999 года по отбытию срока наказания; 4) 6 марта 2002 года Червоногвардейским городским судом Львовской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения своды 11 февраля 2003 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней; 5) 20 декабря 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 1 сентября 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_3, будучи ранее судимым, имея судимость не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:
09 марта 2007 года примерно в 02.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 73, расположенного по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, являясь лицом, ранее совершившим разбой, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения разбоя, напал на ранее не знакомого ОСОБА_2 , и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удары стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ссадин теменных и височных областей головы, век, скуловой области слева, ушиба головного мозга легкой степени, перелома основания черепа, разрыва барабанных перепонок с обеих сторон, нарушение функции звуковосприятия с двух сторон, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения, завладев при этом имуществом ОСОБА_2, а именно:
- мобильным телефоном «Сони Эриксон К700i», стоимостью 550 гривен, SIM-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен;
- мобильным телефоном «Самсунг Х120», стоимостью 150 гривен, SIM-картой мобильного оператора «ЮМС», стоимостью 25 гривен;
- курткой кожаной, стоимостью 750 гривен, а всего на общую сумму 1500 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3, не признавая вину, воспользовался требованиями ст.63 Конституции Украины, в ходе досудебного следствия, пояснял, что 8 марта 2007 года до 23-х часов находился у своей знакомой ОСОБА_4, с которой употреблял спиртное. Когда уходил домой, то забрал собой недопитую бутылку водки и бутылку шампанского. Возле рынка «Олимпийский» он обратил внимание на компанию из двух мужчин кавказкой национальности и девушку, которые ругались между собой, он сделал им замечание, и те ушли. Рядом находилась компания из трех парней и девушки, он, подойдя к ним, сделал им замечание, что они не заступились за девушку. В процессе разговора двое парней и девушка сели в такси и уехали, а один парень остался на остановке. Парень назвался ОСОБА_5, находился в сильной степени алкогольного опьянения. С данным парнем они допили водку, которая у него была собой и играли в игру «счет цифр». Парень проиграл ему деньги, однако отдавать отказался, а стал предлагать выпить еще и бутылку шампанского. Между ними возникла ссора, в ходе которой парень нанес ему удар, в ответ он ударил его бутылкой шампанского по голове в затылочную область, от данного удара парень упал на асфальт и потерял сознание. Он же забрав два мобильных телефона, которые выпали у парня на асфальт во время ссоры, бросив тут же возле парня курточку, которая оставалась у него в руке, после ссоры, и ушел. На следующий день он на «Киевском рынке» продал мобильный телефон «Самсунг» за 50 гривен, а спустя несколько дней продал парню по имени ОСОБА_6 второй мобильный телефон «Сони Эриксон» за 140 гривен, пояснив, что выиграл его в карты.
При этом, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 описывал внешность потерпевшего, указывая, что парню на вид около 30 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета (л.д. 31-32; 62-64 том 1).
Аналогичные показания ОСОБА_3 давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, на месте в присутствии понятых показав, где он совершил нападение на потерпевшего, куда и чем наносил удары потерпевшему, какое имущество похитил, и как им распорядился (л.д.33-35; 36--41 том 1).
Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, суд считает, что его вина в совершении разбойного нападения подтверждается, как показания потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. 8 марта 2007 года находился дома, около 17.30-18.00 часов вышел за сигаретами и встретил ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и вместе с ними поехал отмечать праздник. Отмечая праздник, употреблял спиртное. Через некоторое время туда же подъехал их общий знакомый ОСОБА_9, фамилию которого не знает, и он вместе с ним поехал в кафе «Лидер», где продолжил отмечать праздник и также употреблял спиртное. Как и с кем уезжал из кафе не помнит. Через две недели после праздника к нему в больницу заходил ОСОБА_9 и рассказал, что они вместе, уезжали на такси из кафе «Лидер», а возле «Вечернего рынка» он якобы вышел, пояснив, что встретил знакомых. Пояснил, что пришел в себя на следующий день, дома около 6.00 часов утра. Пояснил, что сильно болела голова, уши были в крови, мать вызвала скорую помощь и его поместили в больницу № 5, где проходил лечение. Обнаружил пропажу мобильных телефонов и кожаной куртки. В ходе досудебного следствия ему возвратили мобильные телефоны, материальных и моральных претензий к подсудимому, не имеет.
Потерпевший также пояснил, что никогда не увлекался азартными играми, и не играл в них. В ходе досудебного следствия между ним и подсудимым была проведена очная ставка, в ходе которой подсудимый попросил у него прощения, за то, что побил его, при этом указав, что телефоны ему все-таки вернули.
В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_3, последний не отрицал тот факт, что причинил телесные повреждения потерпевшему и завладел его имуществом (л.д.48-50 том 1).
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым, так как вместе работали на мойке «Сатурн». В 2007 году точной даты не помнит, приобрел у подсудимого мобильный телефон «Сони Эриксон К700» за 140 гривен. Подсудимый пояснил ему, что данный телефон выиграл в карты. Через некоторое время данный телефон у него был изъят работниками милиции.
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_3, последний не отрицал факт продажи мобильного телефона «Сони Эриксон» указанному свидетелю. При этом нахождение у него мобильного телефона, объяснял выигрышем в карты (л.д.53-54 том 1).
Согласно протокола личного досмотра у ОСОБА_6 работниками милиции был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К700». При этом ОСОБА_6 пояснил, что телефон приобрел у мужчины по имени ОСОБА_3 (л.д.16 том 1).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что потерпевший её сын. 8 марта 2007 года сын ушел вечером из дома, куда не сказал, вернулся только 9 марта 2007 года около 6.00 часов утра, был без кожаной курточки и держался руками за голову. Когда сын около часу дня проснулся, то она увидела у него на ушах запекшуюся кровь, задыхался, не мог ходить. По состоянию сына она поняла, что его избили, и вызвала скорую помощь. Сына госпитализировали, и он находился на лечении около месяца, так как у него полопались ушные перепонки, был перелом основания черепа. Куда пропало имущество, сын ей ничего пояснить не смог.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что знакома с потерпевшим, 8 марта 2007 года она и ОСОБА_8 встретили потерпевшего около 18.00 часов, и пригласили его к себе домой, отметить праздник. У них дома потерпевший и её муж ОСОБА_8 употребляли водку, выпили около 2-х бутылок. Примерно в 22.00 часа за потерпевшим заехали его знакомые, среди которых был ОСОБА_9, куда они дальше поехали, ей не известно. Через два дня муж ей сообщил, что потерпевший находится в больнице, и он его навещал. Муж также ей пояснил, что с потерпевшего сняли кожаную куртку и забрали мобильные телефоны, но при каких обстоятельствах, тот не помнит.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что весной 2007 года находилась на Киевском рынке, торговала рыбой. Примерно в 18.00 часов к ней подошел ранее незнакомый парень и предложил приобрести мобильный телефон, пояснив, что нужны деньги. Она приобрела у парня данный телефон темного цвета фирмы «Самсунг» за 50 гривен, который затем отдала для пользования своему сыну. Через некоторое время данный мобильный телефон у сына был изъят работниками милиции.
Свидетель также пояснила, что в ходе досудебного следствия ей предъявляли для опознания фотоснимки, но среди предъявленных снимков, парня, который ей продал телефон, не было, и она утверждает, что телефон ей продавал не подсудимый.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что весной 2007 года его мать ОСОБА_4 принесла домой мобильный телефон фирмы «Самсунг Х120», пояснив, что приобрела его у незнакомого мужчины на рынке за 50 гривен. Он вставил в телефон свою сим-карту, и стал им пользоваться, до момента его изъятия работниками милиции.
Согласно протокола личного досмотра у ОСОБА_11 работниками милиции был изъят мобильный телефон «Самсунг» (л.д.12 том 1).
Свидетель ОСОБА_12, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия, пояснял, что 8 марта 2007 года он вместе со своим знакомым приезжали к ОСОБА_8 и ОСОБА_7, где также находился ОСОБА_2, отметить праздник. У ОСОБА_8 и ОСОБА_7 они все употребляли спиртное, и около 22.00 часов он вместе со своим знакомым и ОСОБА_2 поехали в кафе «Лидер», где продолжили употреблять спиртное. ОСОБА_2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 23.00 часов он вместе с ОСОБА_2 поехали на площадь Победы, его знакомый ранее ушел из кафе домой. Когда он и ОСОБА_2 проезжали мимо рынка «Олимпийский», то последний увидел двух парней и девушку и попросил остановить такси, указав, что это его знакомые. ОСОБА_2 вышел из такси и направился к данной компании, он поехал дальше. Кроме того, на остановке он также видел двух мужчин кавказкой национальности и девушку, которые скандалили между собой. Спустя несколько дней, он узнал, что ОСОБА_2 находится в больнице с травмой головы, и у него пропали два мобильных телефона и куртка, при каких обстоятельствах ОСОБА_2, не помнит (л.д.94-95 том 1).
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын, об обстоятельствах совершенного сыном, ей ничего не известно. Она помнит, что 8 марта 2007 года сын вернулся домой около 19.00 часов и больше никуда не уходил, находился все время дома.
Будучи, допрошенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 поясняла, что её сын ОСОБА_3 ушел из дома вечером 8 марта 2007 года, сказав ей, что пойдет отмечать праздник, кому не говорил. Сын вернулся домой 9 марта 2007 года утром с бутылкой шампанского, в алкогольном опьянении. На её расспросы сын сообщил, что подрался с каким-то парнем, который с ним хотел выпить, и ударил парня бутылкой шампанского по голове. Также поясняла, что сын не рассказывал ей, что забирал у парня имущество и она, чужие вещи у сына не видела (л.д.83-84 том 1).
Мобильные телефоны, изъятые в ходе досудебного следствия у ОСОБА_11 и ОСОБА_6 были осмотрены и оценены с участием товароведа, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67-70 том 1).
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия с подсудимым ОСОБА_3, воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Пояснили, что подсудимый указывал в их присутствии, где им было совершено преступление, какое конкретно имущество он забрал у потерпевшего. При этом подсудимый указывал, что нанес удар потерпевшему по голове бутылкой из-под шампанского. Каких либо телесных повреждений у подсудимого при проведении данного следственного действия, они не видели. Работники милиции ОСОБА_3 не угрожали, насилие не применяли, показания он давал добровольно. После окончания данного следственного действия, следователь составил протокол, который всем прочитал, они, а также ОСОБА_3 поставили в нем свои подписи, замечаний никто не высказывал.
При этом свидетель ОСОБА_15 утверждал, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось возле подъезда дома 73 по улице Олимпийской, и возле подъезда была лавочка.
Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что вместе с ранее незнакомым мужчиной принимала участие в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым. При воспроизведении подсудимый на манекене показывал, как наносил удары бутылкой в область затылка мужчины, который затем упал на асфальт и потерял сознание. Насколько она помнит, подсудимый вел речь не об одном ударе, а о нескольких. В настоящее время она уже не помнит, что говорил подсудимый в части похищенного имущества, однако точно помнит, что следователь не просил подсудимого несколько раз показать, как он наносил удары бутылкой мужчине, потому что они якобы не соответствовали действительности. Со стороны работников милиции угрозы в адрес подсудимого не высказывались, физическое насилие не применялось. Каких либо телесных повреждений у подсудимого, свидетельствующих о применении к нему физического насилия, она не видела.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у ОСОБА_2 открытая черепно-мозговая травма ссадины теменных и височных областей головы, век, скуловой области слева, ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа (подтвержденный компьютерно-томографическим исследованием), разрыв барабанных перепонок с обеих сторон, нарушение функции звуковосприятия с двух сторон, причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, обутые ноги постороннего человека, либо другие предметы с аналогичными характеристиками последних, как минимум в результате двух воздействий, незадолго до поступления в лечебное учреждение и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Образование их в своей совокупности в результате однократного падения на плоскости исключено в категорической форме. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, не исключается возможность их образования в результате воздействия тупым предметом в область головы с последующим падением на плоскости и соударением с тупыми твердыми предметами, то есть возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса и протоколах первичного и дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.80-81 том 1).
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 не отрицал тот факт, что в ночь с 8 на 9 марта 2007 года встречался с потерпевшим ОСОБА_2 на рынке, играл с ним в игру на деньги, при этом указывал, что ОСОБА_2 сам отдал ему два мобильных телефона в залог, каких либо телесных повреждений, он ему не причинял. В ходе досудебного следствия вынужден был оговорить себя из-за оказанного на него физического воздействия со стороны работников милиции.
Факт применения ОСОБА_3 физического насилия со стороны работников милиции и следователя, органами прокуратуры проверялся в порядке судебного поручения, и согласно постановления прокурора района от 28 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 261-262 том 1). Данное постановление подсудимым было обжаловано и постановлением суда от 18 февраля 2008 года оставлено без изменения, а жалоба подсудимого без удовлетворения (л.д.270-271 том 1).
В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, однако первоначальные показания подсудимого, а именно показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, полностью согласуются как с четкими и последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд не может согласиться с мнением защитника ОСОБА_1, в части того, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления - мошенничество, так как подсудимый настаивает, что он выиграл мобильные телефоны у потерпевшего, при этом его не бил. В ходе судебного следствия вина подсудимого ОСОБА_3 не смотря на его не признание, нашла свое подтверждение, его четкими показаниями в ходе досудебного следствия, которые согласуются с иными доказательствами, как письменными, имеющими в материалах уголовного дела, так и добытыми в ходе судебного следствия.
При этом суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля ОСОБА_13, данные ею в ходе досудебного следствия, так как именно данные показания полностью согласуются и с показаниями подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия и с иными письменные материалами уголовного дела.
В ходе судебного следствия судом проверялась версия подсудимого ОСОБА_3 в части его выигрыша мобильных телефонов у потерпевшего, без применения какого-либо насилия с его стороны.
Допрошенные в порядке ст.315-1 УПК Украины свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18, указывали, что о происшедшем в марте 2007 года знают со слов ОСОБА_3 При этом, ОСОБА_17 пояснял, что ему звонил ОСОБА_3 на мобильный телефон в ночь с 8 на 9 марта 2007 года и говорил, что ему какой-то мужчина проиграл какую-то сумму денег, и в счет долга отдал мобильные телефоны. Однако затем стал требовать телефоны обратно, и между ними возникла драка, в итоге телефоны остались у ОСОБА_3, а на следующий день ОСОБА_3 показывал ему мобильный телефон «Самсунг» (л.д.291-293 том 1). Свидетель ОСОБА_18 пояснял, что ОСОБА_3 показывал ему мобильный телефон «Сони Эриксон», пояснив, что выиграл его в карты, затем данный телефон у ОСОБА_3 приобрел его родственник ОСОБА_6 (л.д. 294-295 том 1).
Суд считает, что в основу приговору, как данные характеризующие личность подсудимого ОСОБА_3 необходимо положить справку наркологического диспансера от 27 ноября 2007 года, согласно которой ОСОБА_3 состоит на учете с 2004 года по поводу комбинированного приема опиатов, сибазона, канабиса и трамадола (л.д.244 том 1), при чем данный факт не отрицал и сам ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.105 том 1). Косвенно факт постановки ОСОБА_3 на учет в городской наркологический диспансер подтверждается и приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 20 декабря 2004 года, согласно которого ОСОБА_3 осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д.112-113 том 1).
Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, и вина подсудимого доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ч.4 ст. 187 УК Украины, ибо совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, лицом, ранее совершившим разбой.
Назначая наказание виновному, суд, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_3 страдает рядом хронических заболеваний, работал в частном предприятии, имеет на иждивении мать, 1928 года рождения и несовершеннолетнего ребенка, однако ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, им совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства данного уголовного дела, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с конфискацией имущества, так как не находит оснований для применения требований ст. 69 УК Украины.
ОСОБА_3 был осужден 20 декабря 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01 сентября 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, поэтому суд в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединяет не отбытое наказание по указанному приговору.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшему, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданные потерпевшему под сохранную расписку, необходимо оставить в его пользовании, как принадлежащее имущество.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора. В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.
Согласно справки городской больницы № 5, ОСОБА_2 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 09 марта по 29 марта 2007 года и на его лечение было затрачено 883,00 гривен (л.д.77 том 1). Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_2 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст.187 ч.4 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 20 декабря 2004 года, и окончательно к отбытию определить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 26 марта 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу местного бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_2, в больнице в сумме 883 гривен, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054, МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшему, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить в его пользовании, как принадлежащее имущество.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья____________________