ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 вересня 2013 року Справа № 910/5067/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,

суддів:Барицької Т.Л.,

Картере В.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р.

у справі№ 910/5067/13 господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р. у справі № 910/5067/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" оскаржує прийняте у даній справі судове рішення повністю, предметом якого є дві немайнові вимоги, то, відповідно, судовий збір має сплачуватися по кожній із заявлених вимог окремо.

Скаржник, звертаючись до суду касаційної інстанції сплатив судовий збір в меншому, ніж потрібно розмірі, а саме, 802,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2013 р. № 731, в той час як необхідно було сплатити 1 605,80 грн.

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Згідно п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VIГосподарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява, (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Скаржником в якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення від 08.07.2013 р. № 731, згідно якого в графі "Призначення платежу" зазначено: "22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254".

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить відомостей про те, по якій саме справі сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення від 08.07.2013 р. № 731 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи наведені норми законодавства, останнім днем для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р. у касаційному порядку є 08.07.2013 р. Проте, як вбачається із відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" надіслало касаційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, надіслана вона була 09.07.2013 р., після спливу двадцятиденного строку, без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р. у справі № 910/5067/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере