23.09.2013
Справа № 1203/6212/2012- 2/434/1085/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого: судді Орлова І.В.
при секретарі: Клименко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі Позивачі) просили сягнути з ОСОБА_3 (надалі Відповідач) матеріальну та моральну шкоду, спричинену їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 133.560,57 гривень; затрати, пов'язані з пошкодженням автомобіля, його транспортуванням та оцінкою - у розмірі 1.550,00 гривань; 20.000,00 гривень - компенсацію моральної шкоди (по 10.000,00 гривень кожному з позивачів); а також судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог Позивачі зазначили, що 06 вересня 2009 року о 23-15 годині на перехресті вулиці Руднєва з 2-м Ракетним провулком міста Луганська, з вини водія - ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ-2107», сталося зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Хюндай Соната» під керуванням ОСОБА_2. При цьому автомобіль «Хюндай Соната» отримав механічні пошкодження. За висновками Звіту № 0002 про оцінку автомобіля від 15.09.2009 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю «Хюндай-Соната» в результаті його пошкодження при ДТП складає 133.560, 57 гривень. Також позивачами були понесені затрати, пов'язані з пошкодженням автомобілю: 500,00 гривень за визначення вартості відновлювального ремонту; 200,00 гривень - визначення розміру втрати товарної вартості автомобілю; 450,00 гривень - дослідження технічного стану автомобіля; 400,00 гривень - послуги евакуатора. В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 20.000,00 гривень Позивачі посилалися на те, що автомобіль протягом тривалого строку знаходився у ремонті, вони були позбавлені можливості користуватися цім автомобілем. Дорожньо-транспортна пригода здійснила негативний вплив на психологічне здоров'я ОСОБА_2, призвела до емоціонального перенапруження, стресу, зміни нормального життя, душевних страждань. ОСОБА_1 зазнав душевні страждання, хвилюючись за психологічний стан та здоров'я свого сина, за пошкодження автомобілю, що змусило його змінити життєві плани, витрачати свій час на замовлення експертиз.
У судовому засіданні Позивачі підтримали позов, дали пояснення аналогічні змісту заявлених вимог. Представник Відповідача просив у задоволенні заявлених вимог відмовити через їхню недоведеність та необґрунтованість.
Судом встановлено, що 06 вересня 2009 року о 23-15 годині на перехресті вулиці Руднєва з 2-м Ракетним провулком міста Луганська з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ-2107» та порушив вимоги пунктів 12.1; 11.2 Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Хюндай Соната» під керуванням ОСОБА_2. При цьому автомобіль «Хюндай Соната» отримав механічні пошкодження. Вищевказані обставини підтверджуються даними фотокопії Довідки за підписом інспектора УДАІ Кравцова, фотокопії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Хюндай Соната», серії НОМЕР_2.
Постановою Артемівського районного суду міста Луганська від 05 жовтня 2009 року Відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
З даних висновку Звіту № 0002 про оцінку автомобіля від 15 вересня 2009 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_4, вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження склала 140.216,70 гривень. Вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобілю склала 123.665,01 гривень, втрата товарної вартості - 9.895,56 гривень; матеріальний збиток, завданий власникові, визначений у розмірі 133.560,57 гривень.
З даних фотокопій квитанцій до прибуткових касових ордерів № 2 від 11.09.2009 року; № 3 від 11.09.2009 року; № 445 без дати, вбачається, що ОСОБА_1 вносив грошові кошти у розмірі 500, 200 та 450 гривень на адресу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 за визначення вартості відновлювального ремонту, визначення втрати товарної вартості та за проведення дослідження технічного стану транспортного засобу - автомобіля «Хюндай Соната».
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 2 статті 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортнім засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд вважає, що наданий Позивачами на підтвердження розміру матеріального збитку в розмірі 133.560,57 гривень єдиний доказ - Звіт № 0002 про оцінку автомобіля від 15.09.2009 року, не є належним та допустимим, виходячи з наступного. Виключною спрямованістю проведення Звіту про оцінку, є встановлення на час розгляду справи розміру збитків, відповідно до реальної вартості втраченого майна, а також робіт, які необхідно провести в майбутньому, щоб полагодити пошкоджену річ. З пояснень позивачів слідує, що автомобіль «Хюндай Соната», на час розгляду справи судом, відремонтований. За таких обставин, висновки Звіту № 002 від 15.09.20009 року не можуть підтверджувати дійсний розмір шкоди, завданої власнику автомобіля - ОСОБА_1. Будь-яких інших доказів на підтвердження витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Соната» ( рахунки, акти виконаних робіт, квитанції, чеки, накладні та інш.) позивачами не надані, про існування таких доказів ними не зазначено.
Підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивачів витрат, пов'язаних з оплатою транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором з місця події у розмірі 400,00 гривень немає, оскільки вищевказані витрати належними доказами не підтверджені. Фотокопія розрахункової квитанції, що міститися на аркуші справи 34 є нечитабельною, та обставин здійснених витрат на транспортування автомобілю евакуатором, не підтверджує.
Також суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача здійснених позивачами витрат з визначення суб'єктами оціночної діяльності вартості відновлювального ремонту, визначення втрати товарної вартості, проведення дослідження технічного стану транспортного засобу. Обов'язковість здійснення позивачами вищевказаних витрат у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 06.09.2009 року, нічим не обумовлювалася. Про те, що визначення вартості відновлювального ремонту, визначення втрати товарної вартості, дослідження технічного стану транспортного засобу носило обов'язковий характер, позивачами не доведено.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода в тому числі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір компенсації моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань,яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат,їх тривалості, можливості відновлення, тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивачі не довели факт спричинення їм моральної шкоди. Будь-яких доказів щодо понесення ОСОБА_1, ОСОБА_2 душевних страждань, суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено. За таких обставин у частині стягнення моральної шкоди заявлені Позивачами вимоги також є необґрунтованими, бездоказовими та задоволенню не підлягають.
На підставі статей 1166, 1167, 1194 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 12 квітня 2013 року.
Суддя Орлов І.В.