Справа № 764/6222/13-ц

Провадження № 6/764/409/2013

Категория

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся із заявою до суду про заміну сторони у рішенні. Заява мотивована тими обставинами, 29.10.2009 р. по справі № 2-3937/2009 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ленінським районним судом м. Севастополя ухвалено рішення, якім позовні вимоги були задоволені. Між ПАТ «ВТБ Банк», який є правонаступником ВАТ ВТБ Банк, та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22МБ від 24.05.2013 р., відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1. Також 24 травня 2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/05/13, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, та перехід прав кредитора до ТОВ «Українська боргова компанія» за кредитним договором, що був укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у рішенні по справі № 2-3937/2009, а саме: ВАТ ВТБ Банк замінити його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Представники заявника, позивача, відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщався згідно вимог діючого законодавства, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2009 р. по справі № 2-3937/2009 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

З наданих до суду документів, вбачається, що між ПАТ «ВТБ Банк», який є правонаступником ВАТ ВТБ Банк, та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 22МБ від 24.05.2013 р., відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1

24 травня 2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/05/13, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, та перехід прав кредитора до ТОВ «Українська боргова компанія» за кредитним договором, що був укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що заміна стягувача можлива або до розгляду справи, або під час виконавчого провадження. Справа розглянута 29.10.2009 р. з винесенням відповідного рішення, будь-яких документів та доказів, підтверджуючих відкриття виконавчого провадження заявником не надано.

З огляду на наведе вище, суд вважає, що заява подана передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін