Справа № 2-1230/11

6/0203/395/2013

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участі заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Головатюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року, яким з останніх в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23.05.2008 року в сумі 399146 грн. 18 коп. В обґрунтування посилались на те, що на теперішній час ними частково було погашено стягнуту за рішенням суду суму заборгованості та судові витрати. Вони мають намір і в подальшому добровільно сплачувати наявну заборгованість, але, через скрутне матеріальне становище, зокрема відсутність роботи та доходів у ОСОБА_2, низькі доходи ОСОБА_1, яких вистачає лише на оплату житлово-комунальних послуг та харчування, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не мають можливості добровільно погасити залишок боргу відразу. В зв'язку з чим, просили розстрочити виконання рішення суду терміном на три роки - до серпня 2016 року, відповідно до наведеного в заяві графіку щомісячного погашення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в судовому засіданні не заперечувала проти заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року, що набрало чинності, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23.05.2008 року в сумі 399146 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом 46269,61 долари США, що еквівалентно 366450 грн. 68 коп., проценти за простроченою заборгованістю в сумі 3732,21 долари США, що еквівалентно 29558 грн. 73 коп., пеня в сумі 3136 грн. 77 коп. Також з відповідачів на користь позивача стягнуто державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року заочне рішення суду від 14.12.2011 року було залишено без змін.

На виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року було видано виконавчий лист, який стягувачем пред'явлено для примусового виконання до виконавчої служби.

Згідно наданих заявниками квитанцій та акту звірки взаємних розрахунків від 12.08.2013 року вбачається, що на теперішній час боржниками на виконання рішення суду сплачено на користь стягувача судові витрати в сумі 1820 грн. та частково погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 16427 доларів США, що еквівалентно 131304 грн. 66 коп. Залишок заборгованості становить 33574,82 долари США - заборгованість за кредитом та відсотками; 3136 грн. 77 коп. - пеня.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про

відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В своїй заяві боржники зазначають, що на теперішній час перебувають у складному фінансовому становищі, через відсутність доходів та роботи у ОСОБА_2, низькі доходи ОСОБА_1, яких вистачає лише на оплату житлово-комунальних послуг та харчування, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. В зв'язку з чим, вони не мають можливості добровільно погасити залишок боргу відразу.

Враховуючи зазначені вище обставини, думку представника стягувача, який не заперечував проти надання боржникам розстрочки виконання рішення суду на термін та в порядку зазначеному в заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню та слід розстрочити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року відповідно до запропонованого заявниками графіку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25,36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,373,382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про розстрочку виконання рішення - задовольнити повністю.

Розстрочити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1230/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на три роки, до серпня 2016 року, встановивши наступний графік погашення залишку заборгованості, яка складає 31815,72 долари США - заборгованість за кредитом, 1759,10 доларів США - заборгованість по відсотках, 3136 грн. 77 коп. - пеня:

- з вересня 2013 року по лютий 2014 року по 500 доларів США щомісячно;

- з березня 2014 року по серпень 2014 року по 600 доларів США щомісячно;

- з вересня 2014 року по грудень 2014 року по 800 доларів США щомісячно;

- з січня 2015 року по серпень 2015 року по 1000 доларів США щомісячно;

- з вересня 2015 року по січень 2016 року по 1200 доларів США щомісячно;

- з лютого 2016 року по квітень 2016 року по 1300 доларів США щомісячно;

- з травня 2016 року по липень 2016 року по 1468,50 доларів США щомісячно;

- в серпні 2016 року 1469,32 долари США.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак