справа № 174/916/13-ц

п/с 6/174/42/2013

УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі № 2-69/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Вехньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Агентство нерухомості «Партнер», ОСОБА_5, що діє в т.ч. в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 про визнання недійсним та таким, що укладений внаслідок обману та в зв'язку з суттєвими порушеннями діючого законодавства України договору дарування квартири, виселення із квартири ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з ОСОБА_3 компенсації за завдану їй моральну шкоду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Агентство нерухомості „Партнер", ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вехньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 28.11.2003р. удаваною угодою та визнання її договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходу забезпечення позову по справі № 2-69/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним та таким, що укладений внаслідок обману та в зв'язку з суттєвими порушеннями діючого законодавства України договору дарування квартири, виселення із квартири ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з ОСОБА_3 компенсації за завдану їй моральну шкоду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Агентство нерухомості „Партнер", ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 28.11.2003р. удаваною угодою та визнання її договором купівлі - продажу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з завою ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2006 року вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 88 т. 1).

08.05.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по справі ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено частково, а зустрічний - у повному обсязі (а.с. 143-149).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 16.09.2009 року (а.с. 207, 209)

Згідно ч. 3 ст. 151 забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПКУ питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 1 ст. 223 ЦПКУ передбачено, що у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по справі набрало законної сили, а тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, заява ОСОБА_1 про заборони на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.154 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-69/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 треті особи приватний нотаріус Вехньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Агентство нерухомості «Партнер», ОСОБА_5, що діє в т.ч. в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 про визнання недійсним та таким, що укладений внаслідок обману та в зв'язку з суттєвими порушеннями діючого законодавства України договору дарування квартири, виселення із квартири ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з ОСОБА_3 компенсації за завдану їй моральну шкоду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Агентство нерухомості „Партнер", ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вехньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 28.11.2003р. удаваною угодою та визнання її договором купівлі - продажу у вигляді заборони на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду І .А.Ілюшик