Справа № 127/20757/13-к

1-кп/127/765/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не раніше судимого:

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010390002362 від 28.05.2013 року,

сторона обвинувачення: прокурор Калитко В.В.

сторона захисту: захисник ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2013 р. близько 4 год. 40 хв. біля входу до центрального парку культури і відпочинку ім. Горького у м. Вінниці, знаходячись на спеціальному сидінні службового автомобілю міліції марки УАЗ, після затримання за скоєння порушення громадського порядку, умисно завдав удару правою рукою в ліву частину обличчя інспектору БПС УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який виконував свої службові обов'язки по охороні громадського порядку.

Згідно акту судово-медичної експертизи № 1280 від 30.07.2013 року ОСОБА_3, в наслідок дій ОСОБА_1, було спричинено тілесне ушкодження у виді рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва яке відносяться до легких тілесних ушкоджень та по давності могло відповідати строку вказаному в постанові - 28.05.2013р.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно 28.05.2013 року біля 4год. 40 хв. перебуваючи, після затримання працівниками міліції, у службовому автомобілі міліції, умисно завдав працівникові міліції ОСОБА_3 удару рукою в обличчя. Також зазначив, що він відшкодував завдану шкоду, та жалкує про скоєне.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеку скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому буде у виді обмеження волі з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання в виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: