Справа № 2/3004/11

Провадження № 2/522/3581/13

У Х В А Л А

Іменем України

« 03» вересня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Шарага А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про роз'яснення рішення суду і в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки недійсними, зобов'язання виключити записи з реєстру іпотек та заборон відчуження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС», Публічного акціонерного товариства «АЛЬБАТРОС» про визнання кредитного договору, іпотечних договорів, догорів поруки недійсними, зобов'язання виключити записи з реєстру іпотек та заборон відчуження - відмовлено у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду щодо встановлення судом факту ліквідації ЗАТ «Сведбанк Інвест» та відсутність доказів реорганізації й переходу до ПАТ «Сведбанк», та чи можна, як наслідок встановлення факту ліквідації ЗАТ «Сведбанк Інвест», вважати встановленням також факту припинення спірного кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення поданої позивачем заяви про роз'яснення рішення, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про роз'яснення рішення суду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, відповідно до змісту свого рішення від 08 квітня 2013 року, обґрунтовано й послідовно зазначив свою позицію з приводу ліквідації та реорганізації ЗАТ «Сведбанк» та наслідків даних дій для вирішення питання щодо фінансових зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк». Вказане рішення суду є зрозумілим і потреби у його роз'ясненні немає.

Судом додатково враховано, що питання, яке ставить заявник у своїй заяві про роз'яснення рішення суду, носить загально-правовий характер, яке не може бути розглянуте в контексті розгляду питання про роз'яснення рішення суду, та може становити предмет окремого судового розгляду.

За наведених обставин зазначена заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки недійсними, зобов'язання виключити записи з реєстру іпотек та заборон відчуження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Погрібний

03.09.2013