Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2847/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С.М.
Доповідач Полежай В. Д.
РІШЕННЯ
Іменем України
18.09.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Полежая В.Д.
суддів Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.
при секретарі - Куцокінь - Тимошенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору дарування ? частини будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_6 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_2 у лютому 2010 року звернулася в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_7 який на день смерті проживав в належній йому на праві власності ? частині будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, з якою одружився 10.03.1986 році, та її сином ОСОБА_4. Друга частина цього будинку належить їй, позивачці.
Після смерті спадкодавця вона дізналася, що належна йому 1/2 частина будинку 25.01.2008 року була подарована ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності яку 19.09.2007 року він видав її сину ОСОБА_4. На час надання цією довіреністю повноважень ОСОБА_4 подарувати ОСОБА_3 належну йому ? частину будинку її батько з 2005 року тяжко хворів, з 22 квітня по 4 травня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ДЕ - 2 ст.(гіпертонічного, атеросклеротичного) ґенезу, мав знижену пам'ять, порою неадекватну поведінку і за своїм станом здоров'я не міг усвідомлювати значення своїх дій чим відповідачі і скористалися.
Посилаючись на ці обставини позивачка просила визнати недійсними нотаріально посвідчені - довіреність укладену 19.09.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та договір дарування від 25.01.2008 року укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд прийшов до висновку, що не дивлячись на наявні у спадкодавця хвороби, на момент видачі ним 19.09.2007 року довіреності на ім'я ОСОБА_4 він усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними, тобто був дієздатним, а тому і підстав визнавати договір дарування від 25.01.2008 року недійсним та відшкодовувати моральну шкоду немає.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зокрема його висновок про те, що на час видачі 19.09.2013 року довіреності ОСОБА_4 на дарування ним ОСОБА_3 ? частини спірного будинку спадкодавець за своїм станом здоров'я усвідомлював значення своїх дій спростовується висновком посмертної судово - психіатричної експертизи яка необґрунтовано не була судом взята до уваги, а його посилання на покази свідків не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, довіреністю від 19.09.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, уповноважив відповідача ОСОБА_4 належну йому на праві власності ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 подарувати відповідачці ОСОБА_3 з якою він був одружений . ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_3, на підставі наданої йому довіреності, договором від 25.01.2008 року посвідченого тим же приватним нотаріусом, подарував зазначену ? частину житлового будинку ОСОБА_3. Решта ? цього будинку належить ОСОБА_2 - дочці ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-30,53-57).
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а вразі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
За висновком посмертної судово-психіатричної експертизи від 13.05.2011 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (акт № 491) ОСОБА_7 в період осені 2004р.-весни 2007 р. страждав психічними порушеннями по типу «іншого хворобливого стану психіки» у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом, а з квітня 2007 року до моменту своєї смерті у грудні 2009 року почав страждати психічними порушеннями по типу «хронічний стійкий психічний розлад» у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовими порушеннями.
Наявна у ОСОБА_7 в період з 19.09.07р. по 25.01. р. психічна патологія знаходить собі об'єктивне підтвердження в записах його медичної документації (амбулаторна медична карта, МКСХ № 1617-07 і № 631-09 з Олександрійської ЦРЛ).
ОСОБА_7 на момент видачі ним довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 19.09.07 року за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
Наявні у ОСОБА_7 хвороби, які зазначені у наданій медичній документації, комплексно сприяли тому, що він за своїм психічним станом на момент підписання довіреності від 19.09.07 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними (а.с.116-119).
Не погоджуючись з зазначеними висновками експертизи та не приймаючи їх до уваги суд послався на те, що вони спростовуються поясненнями третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_5 та показань свідків відповідача. Разом з тим суд не дав належну оцінку тому, що нотаріус, як особа яка посвідчувала відповідачам довіреність і договір дарування може бути зацікавленою у розгляді справи і приймаючи до уваги тільки показання свідків з боку відповідачів, з яких ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з останніми знаходяться в родинних стосунках, щодо адекватної поведінки ОСОБА_7 на 19.09.2007 року. У той же час суд не дав будь - якої оцінки показанням свідків ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, які спростовували таку поведінку посилаючись на те, що ОСОБА_7 після перенесених інсультів знаходився у хворобливому стані, потребував догляду, у нього тремтіли руки, ходив погано, розмовляв мало розуміло, спостерігалася неадекватна поведінка. З показань допитаного у якості свідка ОСОБА_14 - лікуючого лікаря ОСОБА_7 видно, що після перенесеного у квітні 2007 року інсульту вона неодноразово обстежувала хворого на дому. У нього була порушена зона кровообігу головного мозку та сердцево-судинної системи, що призвело до зниження пам'яті, іноді не міг впізнати дочку, потребував догляду. Йому потрібно було повторювати одне й те саме по декілька разів і був він як мала дитина (а.с.60,189-191). Незначні суперечності в епікризах та недоліки у веденні медичної документації на хворого на які посилається суд не спростовують висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 13.05.2011 року №491 про абсолютну неспроможність ОСОБА_7 на момент видачі ним довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 19.09.2007 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що також знайшло своє підтвердження і приєднаного до матеріалів справи з кримінальної справи акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 1086 від 20.11.2012 року (а.с.135,243-246).
Зазначеним обставинам судом не була дана правильна оцінка, а тому рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з задоволенням відповідно до вимог ст. 225 ЦК України позовних вимог про визнанням недійсною довіреності від 19.09.2007 року, а оскільки договір дарування від 25.01.2008 року був укладений на підставі цієї довіреності то і він також є недійсним.
На відшкодуванні судових витрат згідно зі ст.88 ЦПК України позивач не наполягає.
Керуючись ст.ст.303-304,307-308,313-314,316-317,319,325 ЦПК України колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від 19 вересня 2007 року за якою ОСОБА_7 уповноважував ОСОБА_4 подарувати належну йому частину будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Кіровоградської області ОСОБА_3, посвідчену 19 вересня 2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу і зареєстровану в реєстрі за № 3253.
Визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 25 січня 2008 року за яким ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу від 19.09.2007 року за реєстром 3253 від імені ОСОБА_7 безоплатно подарував ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями без розподілу в натурі по АДРЕСА_1 Кіровоградської області загальною площею 73,3 кв.м. зареєстрованого в реєстрі за № 318.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: