ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2013 Справа № 5021/424/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м. Суми №№ 310, 312 від 07.05.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/424/12, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 4 536 494 грн. 80 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - Ткаченко І.М., довіреність № 250 від 13.12.2012 року

від відповідача - Фанта Т.О., довіреність № 15-8868 від 08.11.2012 року

від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4 536 494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 року видано відповідний наказ.

08.05.2013 року до господарського суду Сумської області надійшли скарги №№ 310, 312 від 07.05.2013 року Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на дії органу Державної виконавчої служби.

У скарзі № 312 від 07.05.2013 року позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11 липня 2012 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з відповідача (Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром») на користь позивача (Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк») заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359404,93 грн., за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2794 254,25 грн., за договором кредиту № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1382835,62 грн., на загальну сум 4536494,80 грн., 64380,00 грн. судового збору.

В якості обґрунтування своєї позиції у даній справі скаржник посилається на те, що 24.10.2011р. господарським судом Сумської області порушено справу № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2012р. (на виконання якого судом видано наказ № 5021/424/12 від 06.06.2012р.) стягненню з ПАТ «Сумихімпром» на користь АКБ «Індустріалбанк» підлягає сума відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 4536494,80 грн., яка нарахована за період з 24.10.2011р. по 31.12.20011 року, тобто після порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточними зобов'язаннями, на стягнення яких дія мораторію не поширюються, в зв'язку з чим, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012р. № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь банку заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитними договорами на загальну суму 4536494, 80 грн. та 64380,00 грн. судового збору не підлягає зупиненню, так як зупиненню підлягають тільки виконавчі провадження зі стягнення вимог стягувача, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого господарським судом, тобто які виникли до 23.10.2011р.

У скарзі № 310 від 07.05.2013 року позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з приєднання виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 36341588, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області; 2) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про приєднання виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. до зведеного виконавчого провадження № 36341588; 3) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року; 4) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 01.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4 536 494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору; 5) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області.

Позивач в обгрунтування даної скарги посилається на те, що зведене виконавче провадження № 36341588 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» боргу на користь держави, фізичних та юридичних осіб є зупиненим постановою підрозділу ДВС на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з порушенням 24.10.2011р. господарським судом вже зазначеної справи про банкрутство відповідача.

А тому, позивач не погоджується з діями державного виконавця щодо приєднання до зведеного виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження і вважає дії державного виконавця незаконними, необґрунтованими, а постанови від 01.02.2013р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження такими, що підлягають скасуванню.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, у письмовому поясненні № 2944/02.1-30 від 13.08.2013р. зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постанова про зупинення виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

До початку судового засідання від ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення у м. Суми надійшли письмові пояснення та уточнення № 648 від 17.09.2013 року до скарг ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 310 та № 312 від 07.05.2013 року на дії органу ДВС, де заявник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11 липня 2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404,93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254,25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64 380,00 грн. судового збору; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 01 лютого 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012р. господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404,93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254,25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64 380,00 грн. судового збору.

Від відповідача у справі також надійшли до суду письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 13025 від 17.09.2013), де останній стосовно скарги ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 310 від 07.05.2013 зазначає, що названа скарга позивача має бути залишена без розгляду, оскільки оскаржувані дії та постанови державного виконавця (про приєднання виконавчого провадження № 36107029 до зведеного виконавчого провадження № 36341588 та про зупинення виконавчого провадження № 36107029) вчинялися та приймалися у виконавчому провадженні № 361072029, яке було відкрито на підставі скасованої ухвали господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року у даній справі.

Стосовно скарги ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 312 від 07.05.2013 відповідач зазначає, що оскаржувана позивачем постанова була винесена державним виконавцем 11.07.2012, а зі скаргою позивач звернувся до суду 08.05.2013, тобто з пропуском строку на оскарження.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи надані сторонами письмові пояснення та заперечення в обгрунтування їх позиції у справі.

Стосовно пропуску позивачем строку на оскарження суд зазначає наступне.

Від заявника 15.05.2013 року до суду надійшли заяви №№ 320, 321 від 13.05.2013 про поновлення пропущеного строку до поданих позивачем скарг на дії органу ДВС №№ 310, 312 від 08.05.2013 року, де останній просить суд визнати причини пропуску строку на подачу АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області та відносити строк на подачу зазначених скарг.

В обгрунтування заяви № 320 від 13.05.2013 р. позивач зазначає, що 08.02.2013 р. ним подано до господарського суду Сумської області скаргу № 93 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в межах строків, передбачених статтею 1212 Господарського кодексу України, оскільки банку стало відомо про оскаржу вальні дії 07.02.2013, тобто з дня отримання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2013 р. у справі № 5021/424/12 відкладено розгляд питання про прийняття даної скарги до розгляду у зв'язку з перебуванням матеріалів даної справи у касаційній інстанції, а ухвалою від 26.04.2013 р. зазначену скаргу повернуто на адресу банку без розгляду на підставі пункту шостого статті 63 названого Кодексу.

08.05.2013 року позивачем повторно подано скаргу на дії органу ДВС № 310 з наданням описів вкладення ф. 107, що підтверджують факт направлення позивачем скарги та доданих до неї документів на адресу інших сторін у справі при первинній подачі скарги до суду 08.02.2013 року.

В обгрунтування заяви № 321 від 13.05.2013 р. позивач зазначає, що 10.04.2013 р. ним подано до господарського суду Сумської області скаргу № 244 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в межах строків, передбачених статтею 1212 Господарського кодексу України, оскільки банку стало відомо про оскаржу вальні дії 08.04.2013, тобто з дня прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови на ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2012 р. по даній справі. Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.2013 р. у справі № 5021/424/12 відкладено розгляд питання про прийняття даної скарги до розгляду у зв'язку з перебуванням матеріалів даної справи у касаційній інстанції, а ухвалою від 26.04.2013 р. зазначену скаргу повернуто на адресу банку без розгляду на підставі пункту шостого статті 63 названого Кодексу.

08.05.2013 року позивачем повторно подано скаргу на дії органу ДВС № 312 з наданням описів вкладення ф. 107, що підтверджують факт направлення позивачем скарги та доданих до неї документів на адресу інших сторін у справі при первинній подачі скарги до суду 10.04.2013 року.

На підтвердження обставин викладених у заявах №№ 320, 321 від 13.05.2013 про поновлення пропущеного строку до скарг на дії органу ДВС №№ 310, 312 від 08.05.2013 року позивачем надано суду копію супровідного листа начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області про направлення постанови про зупинення виконавчого провадження № 7/13/894 від 01.02.2013 р., копію ухвали господарського суду Сумської області від 11.02.2013 р. та копію ухвали господарського суду Сумської області від 12.04.2013 року.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також право сторони на повторну подачу до суду документу, що був повернутий в зв'язку з ненаданням доказів надсилання іншим сторонам копій поданих до суду документів, та згідно з нормами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, суд визнає причини на які посилається позивач (заявник названих вище скарг на дії органу ДВС) поважними та відновлює пропущений строк на подачу АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» скарг №№ 310, 312 від 08.05.2013 року на дії органу ДВС.

Крім того, від позивача надійшов лист б/н від 19.09.2013 року (вх. № 13184 від 19.09.2013), де АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» повідомляє, що 30.11.2012 р. припинена діяльність Сумської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» і з 01.12.2012 р. на балансі Головного банку АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» створено безбалансове відділення - Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Суми (код 13857564), та враховуючи викладене, просить суд вважати назву позивача по справі № 5021/424/12 -АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення у м. Суми. На підтвердження викладених у даному листі обставин позивач надав засвідчену копію положення про регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м. Суми.

Відповідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на наведене суд приймає до розгляду лист позивача б/н від 19.09.2013 року (вх. № 13184 від 19.09.2013) та заміняє учасника судового процесу позивача у даній справі (заявника скарги) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі регіонального відділення у м. Суми.

Розглянувши матеріали справи та матеріали поданих позивачем у даній справі скарг на дії органу ДВС суд встановив:

11 липня 2012 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області було зупинене виконавче провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості на загальну суму 4536494,80 грн., 64380,00 грн. судового збору, на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з порушенням 24.10.2011 р. господарським судом Сумської області справи № 5021/2509/2011 про банкрутство боржника - ПАТ «Сумихімпром».

10 вересня 2012 року постановою державного виконавця наказ № 5021/424/12 повернуто позивачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. по даній справі задоволено скарга АКБ «Індустріалбанк» на дії ДВС, скасовано постанова державного виконавця від 10.09.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язано державну виконавчу службу прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 р. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у січні 2013 року наказ у даній справі повторно подано до органу ДВС на виконання та 23.01.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 36107029 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Сумської області.

01 лютого 2013 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з порушенням справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». 07 лютого 2013 р. банком до господарського суду Сумської області подано скаргу на постанову державного виконавця від 01.02.2013 р. про зупинення виконавчого провадження.

08 квітня 2013 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ПАТ «Сумихімпром», ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року по даній справі скасовано в частині зобов'язання ВДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12, в іншій частині ухвалу від 13.12.2012 року залишено без змін.

У зв'язку з наведеним, 09.04.2013 р. позивачем подано до господарського суду Сумської області скаргу на постанову державного виконавця від 11.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження № 33245848.

Державний виконавець у спірній постанові про зупинення виконавчого провадження, посилається на пункт 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

24.10.2011 року господарським судом Сумської області порушено справу № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 5 названого Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 цього ж Закону обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (стаття 12 цього Закону).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

З аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи.

Заборгованість ПАТ «Сумихімпром» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за вищезазначеними кредитними договорами на загальну суму 4 536 494,80 грн. нарахована за період з 24.10.2011 року по 31.12.2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство і є поточною його заборгованістю, на стягнення якої дія мораторію не поширюється.

Наведеною правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.06.2012 року у справі № 14/181.

Управління державної виконавчої служби в своєму листі № 2944//02.1-30 від 13.08.2013р. в обгрунтування своєї позиції щодо зупинення виконавчого провадження посилається на те, що в наказі господарського суду № 5021/424/12 від 06.06.2012р. не вказаний період нарахування відсотків, а лише зазначені дати укладення кредитних договорів, які настали до порушення справи про банкрутство боржника, тому така заборгованість є конкурсною і на неї поширюються вимоги мораторію відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таке посилання державної виконавчої служби є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки дата укладання договору не є терміном виконання зобов'язання, а тому не може бути підставою для висновку про те, що вимоги стягувача є конкурсними та на них поширюється дія мораторія.

Крім того, зазначення чи незазначення в наказі господарського суду періоду нарахування зобов'язання також не є підставою для встановлення факту поширення дії мораторію на вимоги стягувача та підставою для зупинення виконавчого провадження.

Для з'ясування факту поширення/непоширення дії мораторію на вимоги стягувача державним виконавцем повинні бути здійснені дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - витребування у стягувача пояснень, витребування копії рішення суду (в мотивувальній частині якого визначений період нарахування та термін виконання зобов'язань), звернення до суду про надання роз'яснень, витребування інших доказів тощо.

Крім наведеного позивач звертає увагу суду на те, що при повторній подачі наказу до ДВС на примусове виконання у січні 2013р., банком у супровідному листі № 52 зверталась увага державного виконавця на те, що заборгованість, яка стягується за даним наказом, є поточною, оскільки виникла після порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до вимог статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Використовувати надані йому державою права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови підрозділу ДВС від 11.07.2012 р. та від 01.02.2013 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1212, 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м. Суми №№ 310, 312 від 07.05.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/424/12 - задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 11 липня 2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359404,93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2794254,25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1382835,62 грн., на загальну суму 4536494,80 грн., 64380,00 грн. судового збору.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 01 лютого 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 р. господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359404,93 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2794254,25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1382835,62 грн., на загальну суму 4536494,80 грн., 64380,00 грн. судового збору.

4. Копію ухвали надіслати відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Суддя Лущик М.С.