ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2013 р.Справа № 28/368-04-7971
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Ярош А.І.,
суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,
при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: Бойко А.В., за довіреністю;
від ДВС: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 серпня 2013 року
у справі №28/368-04-7971
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр"
про стягнення 179 192,75 грн.,
за скаргою на дії Державної виконавчої служби,
ВСТАНОВИЛА:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр" про стягнення 179 192,75 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2004 року (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Кентавр» на користь Представництво по управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Одеської міської ради борг по орендній платі в сумі 179 152,75 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 118 грн.
04.01.2005 року на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області видано наказ.
18.08.2013 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив зобов'язати Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції скасувати постанову від 25.02.2005 року про арешт коштів боржника у розмірі 223 900,26 грн., які належать ТОВ „Кентавр", складеної старшим державним виконавцем Саєнко О.П.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2013 року (суддя Гуляк Г.І.) скаргу ТОВ „Кентавр" в порядку ст.121-2 ГПК України про зобов'язання Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції скасувати постанову від 25.02.2005 року про арешт коштів боржника залишено без розгляду.
При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року скаргу прийнято до розгляду та зобов'язано скаржника надати докази сплати коштів за наказом суду та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, однак представники сторін та ДВС у судове засідання 29 серпня 2013 року не з'явилися, витребувані судом докази не надано, причини неявки суду не повідомлено, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги ТОВ "Кентавр".
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кентавр" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до господарського суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи представника скаржника, не зазначив про її існування в ухвалі від 29.08.2013 року та вказав про неповідомлення суду про причини неявки, однак таке твердження суду не відповідає обставинам справи, оскільки 28.08.2013 року представник ТОВ „Кентавр" звертався із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням представника у службове відрядження до м. Києва для участі у судовому засіданні, що підтверджується вхідним штампом на копії заяви, доданої до апеляційної скарги.
Представники Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду та поштовими повідомленнями.
Оскільки представники позивача та ДВС України не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому, враховуючи положення ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року щодо 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників позивача та ДВС України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2013 року господарським судом Одеської області прийнято заяву ТОВ „Кентавр" до свого провадження та призначено розгляд заяви на 29 серпня 2013 року о 11:00 год., та зобов'язано скаржника надати докази виконання наказу суду, позивача надати письмові заперечення на скаргу, ДВС надати письмові заперечення, належним чином засвідчену копію виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду одеської області по справі №28/368-04-7971 від 04.01.2005 року. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
28.08.2013 року до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням представника у службове відрядження до м. Києва для участі у судовому засіданні, з доданим до нього наказом ТОВ „Грищенко та партнери" №69 від 27.08.2013 року про відрядження, відповідно до якого вирішено направити в службове відрядження до м. Києва юриста Реву Дмитра Сергійовича для участі в судовому засіданні 29.08.2013 року (а.с.60).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2013 року (суддя Гуляк Г.І.) скаргу ТОВ „Кентавр" в порядку ст.121-2 ГПК України про зобов'язання Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції скасувати постанову від 25.02.2005 року про арешт коштів боржника залишено без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення справи по суті.
Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.
Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).
Аналогічну позицію викладено у п.4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія зазначає, що для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр" на дії Державної виконавчої служби вбачається доцільним витребування необхідних документів, а саме доказів виконання наказу суду, належним чином засвідченої копії виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №28/368-04-7971 від 04.01.2005 року, оскільки відсутність зазначених документів ускладнює об'єктивний та всебічний розгляд всіх обставин справи.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги клопотання заявника від 28.08.2013 року за вх.№25889/13 про відкладення розгляду справи, згідно якого ТОВ „Кентавр" просив перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку з направленням представника у службове відрядження до м. Києва для участі у судовому засіданні.
При цьому, в підтвердження вказаної інформації представник відповідача посилався на наказ ТОВ „Грищенко та партнери" №69 від 27.08.2013 року про відрядження, відповідно до якого вирішено направити в службове відрядження до м. Києва юриста Реву Дмитра Сергійовича для участі в судовому засіданні 29.08.2013 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем вжито всіх заходів для повідомлення суду про неможливість його прибуття в судове засідання, обумовленої поважними причинами, які за об'єктивних обставин унеможливлювали або істотно утруднювали прибуття представника відповідача в судове засідання; при цьому, відповідачем надано в підтвердження цього відповідний доказ - наказ про направлення представника відповідача у відрядження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про неповідомлення сторін про причини неявки. Отже, враховуючи першу неявку представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням з наданням відповідних доказів, господарському суду слід було відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно витребувати необхідні для розгляду скарги документи.
Підсумовуючи вищевикладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр" слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у справі №28/368-04-79 слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на боржника по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кентавр" у відповідності до приписів ч.2 ст.49 ГПК України.
Керуючись ч.2 ст.49, ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у справі №28/368-04-7971 скасувати.
Направити справу №28/368-04-7971 до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 23.09.2013 року.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя В.А. Лисенко