ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2013 р.Справа № 915/652/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,
при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача : Лянна О.А., за посвідченням;
від відповідача-1 :Сапожник А.А., за довіреністю;
від відповідача-2: Попков В.І., Тирцев Д.Б., за довіреностями;
від третьої особи: Кібець В.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013р.
по справі № 615/652/13
за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави
до 1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
про визнання недійсними результатів закупівлі товару за державні кошти та договору від 23.11.2012р. №1012,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Миколаєва в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз" про визнання недійсними результатів закупівлі товару за державні кошти у одного учасника від 31.10.2012 року та договору про придбання товару за державні кошти від 23.11.2012р. №1012.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.06.2013р. (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено повністю, визнано недійсними результати процедури закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз", оформлені протоколом переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 31.10.2012р. та протоколом про визначення переможця і акцепту пропозиції одного учасника від 13.11.2012р., визнано недійсним договір про придбання товару за державні кошти від 23.11.2012р. № 1012, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз". Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" до Державного бюджету України судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що проведення відповідачем-1 спірної процедури закупівлі в одного учасника шляхом запрошення до участі у переговорах щодо закупівлі за державні кошти автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 (1 од.) лише одного учасника - відповідача-2, який на відміну від ПАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" (2700000,00 грн.), запропонував більшу ціну предмету закупівлі - 3300000,00 грн., без запрошення ПАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс", є порушенням вищевказаних принципів закупівлі, що є окремою підставою для задоволення позову позивача про визнання недійсними результатів даної спірної процедури закупівлі.
Тобто, господарський суд першої інстанції вважає, що проведення відповідачем-1 спірної процедури закупівлі в одного учасника було здійснено з порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", без підтвердження виняткового факту існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлювали дотримання відповідачем-1 строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що є окремою підставою для задоволення позову позивача про визнання недійсними результатів даної спірної процедури закупівлі.
Також місцевий господарський суд зазначив, що позовна вимога позивача про визнання недійсним спірного договору є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів спірної процедури закупівлі відповідачем-1 у відповідача-2 автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, а тому також задовольнив її з підстав суперечності змісту спірного договору ст.ст. 3, 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Окрім того, суд в якості окремої підстави для задоволення позову зазначив факт того, що на момент укладання відповідачами спірного договору предмет спірної закупівлі не мав сертифікату відповідності, оскільки термін дії сертифіката відповідності на автопідйомник гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, сплив 22.11.12р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що протягом 2012 року департаментом ЖКГ було два рази проведено відкриті торги щодо закупівлі автомобілі спеціальних та спеціалізованих, однак обидві процедури були відмінені з причин, що ціна найбільш вигідної конкурсної пропозиції учасника перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі та друга процедура через те, що до оцінки допущено пропозиції менш ніж двох процедур закупівель.
Апелянт вважає, що судом не надано правової оцінки обґрунтуванню умов застосування закупівлі у одного учасника, яке здійснено відповідно до ст.39 ЗУ „Про здійснення державних закупівель", а саме: суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідачів щодо того, що листи та звернення ТУ МНС у Миколаївській області і є тими самими експертними та технічними доказами того, що закупівля вказаного автопідіймача пожежного є необхідністю, обумовленою соціальними, економічними та надзвичайними обставинами; необхідність закупівлі автопідіймача обумовлювалась наявністю доручення профільної депутатської комісії на адресу департаменту ЖКГ щодо придбання даного спецавтотранспорту у термін до 01.12.2012 року.
Крім того, апелянт зазначав, що згідно Бюджетного кодексу України, цільове використання бюджетних коштів - це їх використання саме на ті цілі та завдання на які вони виділялися, в той же час, фінансування автопідіймача проводилося з коштів державного бюджету, при невикористанні цих коштів до 1 декади останнього місяця бюджетного року, вони повертаються, адже Казначейство завершує бюджетний рік після 20 грудня відповідного року.
Таким чином, скаржник зазначає, що на момент укладання договору між відповідачами були несприятливі погодні умови, закінчувався бюджетний рік, двічі була відмінена процедура закупівлі, а найголовніше при відсутності морального права залишити місто без настільки важливої пожежно-рятувальної техніки, яка врятує не одне людське життя, департаментом житлово-комунального господарства було здійснено процедуру закупівлі у одного учасника.
Також скаржник повідомив, що автопідіймач на шасі КамаАЗ - 53215, наявний лише у ТОВ „Торговий дім „КАМАЗ", згідно інформації, наданої підприємством, автопідіймач має сертифікат відповідності УкрСЕРПО, свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; разом з тим, в суді першої інстанції було підтверджено що ПрАТ „Український пожежний концерн „Укрпожсервіс" мав лише автопідіймач, який не був сертифікований, конструкцію якого не погоджено Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України.
Апелянт зауважував, що під час проведення відкритих торгів та закупівлі у одного учасника було неодноразово підтверджено наявність у відовідача-2 потрібного чинного сертифікату.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.05.12р. № 541 "Про затвердження розподілу коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.12р. №1138, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, як розпоряднику державних коштів, було виділено фінансування у 2012 році на придбання за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 в загальному розмірі 3459,805 тис. грн.
Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.07.12р., протоколу про відміну торгів від 31.07.12р. (т.1 а.с.145), проведені Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 31.07.12р. торги по закупівлі за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 або еквівалент (1 од.) - не відбулись, оскільки ціна найбільш вигідної конкурсної пропозиції перевищувала суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.
Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 26.10.12р., протоколу про відміну торгів від 26.10.12р.(т.1 а.с.193), проведені Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 26.10.12р. торги по закупівлі за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 або еквівалент (1 од.) - були відмінені, оскільки до оцінки були допущені пропозиції менше ніж двох учасників.
Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12.10.12р.(т.1 а.с.207) для участі у даних (других) торгах пропозиції подали три учасники:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна компанія Будшляхмаш" із запропонованою ціною предмету закупівлі - 3 420 000,00 грн.;
- Відповідач-2 із запропонованою ціною предмету закупівлі - 3 300 000,00 грн.;
- Приватне акціонерне товариство "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" із запропонованою ціною предмету закупівлі - 2 700 000,00 грн.
На підставі отриманої інформації, відповідач-1, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", вирішив застосувати спірну процедуру закупівлі в одного учасника та запросив до участі у переговорах щодо закупівлі за державні кошти автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 (1 од.) лише одного учасника - відповідача-2.
Як вбачається з обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради прийняв 31.10.2012 року рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до п.3 ч.2 ст.39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», обґрунтовуючи його нагальною потребою у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам (т.1 а.с.13).
23 листопада 2012 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» укладено договір №1012, відповідно до умов п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а замовник прийняти та оплатити за кошти місцевого бюджету, кошти державного бюджету спеціальну автотехніку, а саме: код 34.10.5 - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (придбання комунального спецавтотранспорту - автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-532012 - 1 од.).
Проведеною прокуратурою із залученням фахівців державної фінансової інспекції в Миколаївській області перевіркою дотримання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель в Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року встановлено, що процедура закупівлі Департаментом у ТОВ „ТД „Камаз" за бюджетні кошти автопідіймача проведена в порушенням законодавства, у зв'язку з чим прокурор міста Миколаєва звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів закупівлі автопідіймача за державні кошти у одного учасника, оформлені протоколом переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 31.10.2012 року та визнання недійсним договору про придбання автопідіймача, укладений 23.11.2012 року між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ „ТД „Камаз".
Згідно ст.39 ЗУ „Про здійснення державних закупівель", закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити:
найменування та місцезнаходження замовника;
адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону;
адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності);
найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;
строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;
ціну пропозиції;
реєстраційний рахунок замовника, відкритий в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).
Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити:
умови застосування процедури закупівлі;
посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.
Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.
Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі:
1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу, або закупівлі послуг з виконання науково-дослідних, науково-технічних та дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи;
3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам;
4) якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників;
5) потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням;
6) закупівлі товарів на товарних біржах;
7) закупівлі товарів у разі припинення господарської діяльності, зокрема внаслідок банкрутства, за домовленістю з кредиторами;
8) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором;
9) урахування вимог, визначених частиною чотирнадцятою статті 39-10.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання недійсними результатів процедури закупівлі автопідіймача у одного учасника та вважає їх такими, що прийняті за наслідками неповного з'ясування всіх обставин справи, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що відповідач-1 при застосуванні спірної процедури закупівлі не дотримав умов ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки з наведених положень обґрунтування взагалі не вбачається в чому саме полягає винятковість, нагальна потреба, які саме особливі обставини раптово виникли та унеможливлюють дотримання відповідачем-1 строків для проведення процедур конкурсних торгів, з негайною ліквідацією яких саме наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру пов'язане застосування спірної процедури закупівлі у одного учасника, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків про те, що проведення відповідачем-1 спірної процедури закупівлі в одного учасника було здійснено з порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Апеляційний суд приймає до уваги лист ТУ МНС від 26.10.2012 року №69/3909/01, відповідно до якого МНС повідомив про те, що з боку МНС України приймаються всі заходи по недопущенню загибелі та травмування людей, але у повному обсязі без належної технічної підтримки їх виконання неможливе, оскільки технічний парк підрозділів оперативно-рятувальної служби значно застарів, спеціальна пожежна техніка експлуатується більше 30 років та фактично відпрацювала свій ресурс; при цьому можливість подачі вогнегасячих речовин із-зовні через балкони та вікна значно скорочує час ліквідації пожежі, а на сьогоднішній день автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-532012 є найсучаснішою рятувальною технікою.
Також з вказаного листа вбачається, що згідно інформації Українського гідрометеорологічного центру в грудні Україну накриє арктичний циклон, що призведе до аномально низьких температур, що може призвести до збільшення кількості пожеж у багатоквартирних житлових будинках через використання додаткових теплогенеруючих засобів ( т. 1 а.с.67) .
Крім того, згідно протоколу №59 від 25.10.2012 року постійної комісії Миколаївської міської ради, вирішено з метою безпечної експлуатації житлового фонду в осінньо-зимовий період 2012-2013 роки доручити департаменту ДКГ Миколаївської міської ради вжити заходів щодо придбання автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 або еквівалент в термін до 01.12.2012 року.
Судова колегія зауважує, що в сфері пожежної безпеки вбачається неможливим застосування процедури закупівлі у одного учасника безпосередньо у зв'язку з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, оскільки у разі виникнення пожежі у Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради не буде достатньо часу для проведення процедури закупівлі автопідіймача пожежного у одного учасника та вчасного реагування на надзвичайну ситуацію, а застосування такої процедури після пожежі з можливими наслідками не має сенсу.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області від 14.05.2013 р (т.1 а.с.108-109), згідно яких протягом 2012 року пожежні автодрабини залучались до ліквідації 37 пожеж, під час яких загинуло 3 людей та врятовано 11, зокрема, у 1 кварталі 2013 року - 18 пожеж, 1 людина загинула, врятовано 20 людей. Необхідність подачі вогнегасних речовин при гасінні пожежі у багатоповерхових будинках виникає майже у кожному другому випадку пожежі, з причин будівельних конструктивних особливостей багатоповерхових будинків, а саме загрози розповсюдження вогню на вище розташовані поверхи від місця пожежі через отвори в інженерних комунікаціях, а також конструкціями балконів та лоджій.
Таким чином, судова колегія наголошує, що для доведення необхідності та нагальності закупівлі спецавтотранспорту за спеціальною процедурою не слід чекати виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, які можуть призвести до тяжких наслідків та людських жертв, а тому викладені обставини і є тими особливими економічними та соціальними обставинами, які унеможливлюють дотримання строків для проведення процедур конкурсних торгів.
Що стосується посилань суду першої інстанції на необґрунтоване укладання договору з ТОВ „Торговий дім „Камаз", в той час як існувала більш вигідна цінова пропозиція від Приватного акціонерного товариства "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" із запропонованою ціною предмету закупівлі - 2 700 000,00 грн., що, на думку суду, є окремою підставою для задоволення позову позивача про визнання недійсними результатів даної спірної процедури закупівлі, то судова колегія також вважає такі висновки передчасними, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ „Український пожежний концерн „Укрпожсервіс" пропонував іншу модель автопідіймача - КамАЗ-55111, тоді як рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.05.12р. №541 зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.12р. №1138, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було виділено фінансування у 2012 році на придбання за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, тобто вказаним рішенням передбачено конкретну модель автопідіймача, на яку виділялись кошти.
Окрім того, суд звертає особливу увагу на лист ДП „Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" від 23.05.2013 року №07/0-337 та додаток до нього (т.3 а.с.115-116), згідно яких відмінність шасі КАМАЗ 53215 та шасі КАМАЗ 5511 полягає у відмінності вагових параметрів та паливної апаратури, автопідіймач на базі шасі КАМАЗ 55111 не сертифікований, при цьому орієнтовна вартість сертифікації автопідіймача на шасі КАМАЗ-55111 складає 25 000 грн. з терміном її проведення 2 місяці, а також на лист ДП „Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" від 05.03.2013 року №07/01-164, яким встановлено перелік робіт та послуг, які необхідно провести для можливості використання автопідіймача гідравлічного пожежного на шасі КАМАЗ-55111 за призначенням згідно технічних умов.
З вищевказаних документів вбачається, що використання автопідіймача на шасі КАМАЗ-55111 за призначенням наразі неможливе, та потребує додаткових витрат, не передбачених бюджетним фінансуванням Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.
Судова колегія не погоджується з посиланнями місцевого господарського суду на те, що окремою підставою для задоволення позову позивача в частині позовної вимоги про визнання недійсним спірного договору є суперечність даного договору ст. 11 Закону України "Про пожежну безпеку", оскільки саме за даним правочином відповідач-1 придбав не сертифікований автопідйомник.
Згідно з ст. 11 Закону України "Про пожежну безпеку" усі види пожежної техніки та протипожежного устаткування, що застосовуються для запобігання пожежам та для їх гасіння, повинні мати сертифікат відповідності.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент проведення процедури закупівлі автопідіймача у одного учасника сертифікат відповідності на автопідйомник гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53212 був чинним, строк його дії з 23.11.2010 року по 22.11.2012 року, тоді як автопідіймач на шасі КамАЗ-53111, належний ПрАТ „Український пожежний концерн" не мав сертифікату взагалі, конструкція його не була погоджена з Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що продовження дії сертифікату відповідності є обов'язком нового власника автопідіймача, який після придбання спецавтотранспорту перед його експлуатацією повинен забезпечити наявність усіх необхідних документів потрібних для належного застосування даного виду техніки у відповідності до вимог діючого законодавства України.
Окремо суд вважає вірними посилання апелянта на те, що закупівля не сертифікованої машини є порушенням процедури закупівлі, а також чинного законодавства в сфері технічних вимог до автомобілів такого типу, у зв'язку з чим представники ПрАТ „Український пожежний концерн „Укрпожсервіс" не запрошувались до участі у переговорах з відповідачем-1.
Також апеляційний суд вважає доцільним висвітлити питання документації на автопідіймач, наданої учасниками переговорів при проведенні процедури закупівлі автопідіймача.
Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.16 ЗУ „Про здійснення державних закупівель", замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.
Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:
наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;
наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Тобто, законом чітко встановлено можливість заявника встановлювати будь-який або всі з вказаних критеріїв, проте не являється його обов'язком встановлення всіх критеріїв до учасників переговорів.
З пункту 7 протоколу переговорів щодо закупівлі в одного учасника (т.1 а.с.16-19), які були проведені відповідачем-1 з відповідачем-2 31.10.12р., за результатами яких була узгоджена кінцева ціна предмету закупівлі у відповідача-2 - 3300000,00 грн., вбачається, що членам комітету з конкурсних торгів було надано для ознайомлення: копію Звіту про рух грошових коштів за 9 місяців 2012 року ТОВ "ТД "КАМАЗ"; копію балансу на 01.10.12р. ТОВ "ТД "КАМАЗ"; проект договору про закупівлю; лист Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" від 29.10.12р. № 01/01-897.
Таким чином, ніяких порушень законодавства, зокрема, ст.16 ЗУ „Про здійснення державних закупівель", в діях Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради не вбачається.
Окрім вищевиказаного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду про відсутність в обґрунтуванні застосування процедури закупівлі в одного учасника жодних посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що мають підтверджувати наявність умов застосування спірної процедури закупівлі, оскільки в матеріалах справи містяться численні листи ТУ МНС України у Миколаївській області від 26.10.2012 року №69/3909/01, від 24.04.2013 року №69/1569/02, від 14.05.2013 №69/1880/01, сертифікат відповідності, свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №3237, гарантійні листи ДП „Судмаш", сертифікат на систему управління якістю УкрСЕПРО, технічний опис автопідйомнику гідравлічного пожежного АПГП-30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215, тощо.
Підсумовуючи вищевикладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є доцільними, обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийняте з неповним дослідженням всіх обставин справи та порушенням матеріального права, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. по справі № 915/652/13 скасувати.
В задоволенні позову прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Камаз" про визнання недійсними результатів закупівлі товару за державні кошти та договору від 23.11.2012р. №1012 відмовити.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Повний текст постанови підписаний 23.09.2013 року.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя В.А. Лисенко