АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/9039/13 Головуючий у І-й інстанції: Трещов В.В.

Категорія - 57 Доповідач: Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційно-го суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Філіпповій К.Д.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного това-риства Комерційний банк "ПриватБанк", 3-і особи: відділення № 14 Рівненської філії Пуб-лічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 - касир відділення № 14 Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнен ня моральної шкоди.

Позов обґрунтовував тим, що 30 березня 2011 року у відділенны № 14 Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" здійснював сплату внесків до Управління Пенсійного Фонду України. Через помилку касира ОСОБА_2 гроші зараховано на неправильно вказаний касиром розрахунковий рахунок, про що він дізнався від УПФУ, яке намагалося застосувати відносно нього штрафні санкції. В червні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахувало кошти за вірними реквізитами, чим визнало свою провину. Діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, яку він просив стягнути та судові витрати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив у позові від мовити.

Рішенням суду І інстанції від 10 липня 2013 року позов - задоволено частково. З ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 300 гривень і судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в за-доволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі.

30 березня 2011 року, позивач, у відділенні № 14 Рівненської філії ПАТ КБ "Приват банк", яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Відінська будинок № 8 здійснював необ-хідні платежі до УПФУ та надав працівнику банку - касиру ОСОБА_2 - повідомлення про відкриті рахунки УПФУ в Корецькому районі Рівненської області зі сплати єдиного внеску для його оплати за IV квартал 2010 року в сумі 782,34 гривні, на зворотній стороні якого працівником УПФУ власноручно вказано р/р 256053014370, а на титульній - зазначе ні всі реквізити цього УПФУ. Касир провела операцію з перерахування коштів і видала ОСОБА_1 квитанцію № 1924.1082.4 від 30 березня 2011 року (а.с. 9).

01 квітня 2011 року, ОСОБА_1, під час здачі звітів до УПФУ в Корецькому районі, стало відомо, що: кошти в розмірі 782,34 гривні на рахунок УПФУ не надійшли; до нього можуть застосувати штрафні санкції. Після надання вищевказаної квитанції, пра-цівником УПФУ виявлено неправильний код одержувача.

04 квітня 2011 року позивач звернувся до касира відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" з проханням внести зміни і вірно переказати зазначені кошти. ОСОБА_2 внесла зміни і повідомила про те, що гроші перераховані, однак, нової квитанції не надала, з посилан-ням на те, що ОСОБА_1 отримав квитанцію 30 березня 2011 року.

21 квітня 2011 року позивача повідомили, що кошти в сумі 782,34 гривні на раху-нок УПФУ в Корецькому районі не перераховані і йому слід звернутися до відділення № 14 Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся у відділенні № 14 до касира з прохан-ням повернути його кошти, однак, отримав відмову, з посиланням на те, що саме він надав невірні реквізити для переказу.

В червні 2011 року, після неодноразових звернень позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк" виправило власну помилку й перерахувало кошти за вірними реквізитами.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, який встановлено цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа від- шкодовує шкоду, яку завдану їх працівником під час виконання своїх трудових (служ-бових) обов'язків.

Особа, якій завдано збитки, має право на відшкодування моральної шкоди, що запо діяна внаслідок порушення її прав (ст. ст. 22, 23 ЦК України).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, яку заподіяно працівником під час вико-нання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебу-ває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Розмір грошового відшкодування морального шкоди визначено судом відповідно до ст. 23 ЦК України, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і ду-шевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також розумності й справедливості в розмірі 300 гривень, зі стягненням судових витрат.

Апеляційна скарга відповідача не містить спростувань підстав заявленого позову та наданих ОСОБА_1 доказів.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто-рін, перевірив доводи, обставини справи, оцінив докази і постановив рішення, яке відпові-дає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "При-ватБанк" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціо нерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", 3-і особи: відділення № 14 Рівнен-ської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 - касир відділення № 14 Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Ко мерційний банк "ПриватБанк" - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: