Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року Справа № 811/2783/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка»
до відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,
представників:
позивача - Виноградової Л.Г.,
відповідача - Панфілова О.Г.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» звернулось з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №63/2013ю-Кд від 08 серпня 2013 року, винесеної Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою до позивача застосовано штраф в сумі 11 470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час здійснення архітектурно-будівельного контролю представники ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» не були присутніми, про проведення даного заходу позивач не повідомлявся, чим був позбавлений своїх законних прав, а тому застосування штрафних санкцій з підстав недопущення до перевірки є протиправним.
Відповідачем до суду подано заперечення, в якому зазначено, що при прибутті за місцем розташування об'єкта будівництва посадові особи не були допущенні до проведення перевірки чим порушено п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на наявність права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню під час перевірки.
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у запереченні.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 23.09.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Тимчасово виконуючим обов'язки начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 26 липня 2013 року на підставі наказу інспекції від 29.05.2013 року №402 "ОД" та поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації (вх.№3249 від 22.07.2013 року), видано направлення на проведення позапланової перевірки будівництва елеватора на 30 тис. тон по вул.Ливарній, 1-р в с.Новому м.Кіровоград (а.с.26).
30.07.2013 року посадові особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області прибули для проведення перевірки на вул.Ливарну, 1-р в с.Новому м.Кіровоград. Представників ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» за місцем знаходження об'єкта будівництва не було.
У зв'язку з відмовою громадянина ОСОБА_3 у допуску на територію елеватора перевіряючими складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва №823/2013ю-Кд та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2013 р. №69/2013ю-Кд (а.с.7-8).
В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду про те, що в обов'язки інспекції не входить завчасне повідомлення суб'єктів містобудування про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому нездійснення заходів щодо забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» проведення позапланової перевірки будівництва елеватора на 30 тис. тон по вул.Ливарній, 1-р в с.Новому м.Кіровоград є порушенням п.1 ч.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.8 зворотній бік).
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову №63/2013ю-Кд від 08.08.2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 11 470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з ч.2 ст.41 зазначено Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 зазначено Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
У відповідності до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно з абз. 11 п.7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно п.13 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;
- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;
- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
В ході розгляду справи, представником позивача повідомлено суду, що громадянин ОСОБА_3 не є представником ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», в товаристві не працює, позивачу незнайомий (а.с.16). Саме ж товариство знаходиться за адресою: с.Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул.Польова, 2, за адресою, де збудовано елеватор посадові особи ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» постійно не знаходяться.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано необізнаності позивача про здійснення 30 липня 2013 року державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланової перевірки будівництва елеватора в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості реалізації свого права присутності під час її проведення.
Окрім цього, відсутність на об'єкті будівництва представників ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» через необізнаність про здійснення 30 липня 2013 року державного архітектурно-будівельного контролю не може свідчити про свідоме недопущення посадових осіб Інспекції до проведення перевірки.
Більш того, суд вважає, що в даній ситуації виконання інспекцією обов'язку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірки у присутності суб'єкта містобудування або його представників, а також виконання ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» обов'язку допустити посадових осіб інспекції до проведення такої перевірки, можливе лише за умови обізнаності про таку перевірку позивача, а тому, з урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову №63/2013ю-Кд від 08 серпня 2013 року, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» застосовано штраф в сумі 11 470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», код ЄДРПОУ 13761835 судові витрати в сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 37708956.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Дегтярьова