АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 645/5305/13п Суддя 1-ї інстанції: Алтухова О.Ю.

Провадження № 33/790/553/13

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України , не працюючий, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суддя, 1 червня 2013 року, приблизно о 0-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.НОМЕР_1 по вул. Механізаторській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в присутності двох понятих від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що протокол про скоєння зазначеного правопорушення відносно нього не складався, а складений був протокол про за керуванням автомобілем без посвідчення водія. Крім протоколу та пояснень понятих , які були співробітниками міліції і не можуть бути свідками, в матеріалах справи нема доказів його провини. Суд не достатньо встановив дані, які характеризують особу правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, допитавши у якості свідка інспектора ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пояснив , що 1 червня 2013 року повертався з роботи , де забув сумку з посвідченням водія . Був зупинений працівниками ДАІ лише за відсутність посвідчення водія, яке він в цей же день відніс до ДАІ.

Допитаний у якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3, пояснив що він безпосередньо зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який в нічний час від'їжджав від магазина по вул. Механізаторській з пробуксовкою. Водій не мав посвідчення , відмовився від проходження медичного огляду. Автомобіль було затримано на тимчасове відповідальне зберігання , водій відмовився від підпису в протоколі.

Опитані апеляційним судом у якості свідків поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили , що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того свідки пояснили, що вони працюють охоронцями в АТ «Охорона та безпека плюс». Це приватне підприємство , яке в підпорядкуванні МВС не знаходиться, міліціонерами вони не є. В нічний час, в разі можливої небезпеки або проявів агресивності з боку водіїв , співробітники ДАІ залучають їх у якості понятих.

Пояснення всіх зазначених свідків є послідовними та не викликають сумнівів апеляційного суду , оскільки вони посилались на обставини , які могли бути відомі лише особам, які безпосередньо приймали участь в подіях. ОСОБА_1 в судовому засіданні їх пояснення не спростував і не заперечував , що саме ці особи були присутні на місці зупинки його транспортного засобу.

Факт складання протоколу за ст.130 КУпАП також підтверджується актом огляду транспортного засобу який знаходиться на тимчасовому відповідальному триманні від 01.06.13р., який було складено у 01-45 год . і в якому зазначено , що затримання здійснено в зв'язку зі скоєнням правопорушень , передбачених ст.ст. 126,130 КУпАП.

Таким чином доводи апеляції стосовно фальсифікації протоколу про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , використання у якості понятих співробітників міліції, недоведеності вини ОСОБА_1 є необґрунтованими .

Встановлених районним судом і зазначених в постанові даних про особу правопорушника достатньо для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення .

При таких обставинах підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції не вбачаю .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін , а апеляційну скаргу останнього-без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.Б. Савченко