Справа № 107/8622/13-а

Провадження № 6а/107/237/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Керченський міський суд АР Крим в складі:

судді Кіт М.В.

при секретарі Лєсковій С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернулася до Керченського міського суду АР Крим із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2011 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду АР Крим від 05.06.2009 р., якою були задоволені її вимоги до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної республіки Крим про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.05.2011 р. постанова Керченського міського суду була залишена без змін. 03.11.2011 р. вона отримала ухвалу апеляційної інстанції та Постанову Керченського міського суду від 05.06.2009 р. та разом із заявою про виконання рішень судів звернулася до УПФУ м. Керчі АР Крим для добровільного виконання рішень суду. Відповідач прийняв заяву та копії судових рішень та повідомив її, що у разі надходження асигнувань з Державного бюджету України, невиплачена соціальна допомога їй буде сплачена. У зв'язку з прийняттям Закону України "Про гарантії держави по виконанню судових рішень" у неї з'явилась надія отримати грошову суму, у зв'язку із чим вона звернулася до Керченського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримала 28 серпня 2013 р. та одразу звернулася з ним до органу Державного Казначейства України. Однак виконавчий лист їй повернутий у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просила суд поновити їй пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вона пропустила його з поважних причин, а саме вона неодноразово зверталася до відповідача із заявою про виконання судових рішень, який не відмовлявся їх виконати у разі надходження коштів з Державного бюджету України, тому виконавчий лист для примусового виконання рішення суду вона не отримувала.

В судове засідання заявник та представник боржника не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 259 КАС України не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2011 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду від 05.06.2009 року, якою були частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної республіки Крим про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.05.2011 р. постанова Керченського міського суду була залишена без змін.

03.11.2011 року ОСОБА_1 отримала копії вищезазначених постанови Керченського міського суду та ухвали Апеляційного суду АР Крим, які разом із заявою, звернула для добровільного виконання в Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної республіки Крим.

У серпні 2013 року ОСОБА_1, у зв'язку із прийняттям Закону України "Про гарантії держави по виконанню судових рішень" отримала виконавчий лист по вищезазначеній справі та звернулася до Управління державної казначейської служби України у м. Керчі АР Крим із заявою про виконання виконавчого листа. Однак виконавчий лист їй був повернутий, у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За загальним правилом, виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені в ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в разі пропуску строку державний виконавець на підставі ст. ст. 24, 26 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також у відкритті виконавчого провадження.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений по поважним причинам. Стягувач отримала сам виконавчий лист 28.08.2013 р., тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання, раніше вона його не отримувала, оскільки зверталася до відповідача із копіями рішень судів для добровільного виконання, які відповідач прийняв та не відмовлявся їх виконати в разі надходження асигнувань з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропущення стягувачем строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-534/09/0108 від 05.06.2009 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної республіки Крим про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги , до виконання.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського адміністративного апеляційного суду у дводенний строк з дня винесення ухвали або протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги через Керченський міський суд.

Суддя