АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8996/13 Справа № 2-175/2651/13 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Черненкової Л.А.
при секретарі Солод О.В.
розглянувши апеляційні скарги голови Садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та Садівничого товариства «Рассвет-1» про визнання дій незаконними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та Садівничого товариства "Рассвет - 1" про визнання дій незаконними задоволено частково: визнати дії ОСОБА_5, голови Садівничого товариства «Рассвет-1» по відключенню споживачів електроенергії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від електромережі - незаконними.
Цим же рішенням:
- зобов'язано ОСОБА_5 - голову Садівничого товариства "Рассвет-І" підключити споживачів електроенергії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до електромережі Садового товариства «Рассвєт-1»;
- стягнуто з ОСОБА_5 - голови Садівничого товариства «Рассвет -1" моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В апеляційних скаргах:
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення моральної шкоди: збільшити її розмір до десяти тисяч гривень;
- ОСОБА_5 - голова Садівничого товариства «Рассвет - 1» - просить скасувати рішення суду першої інстанції і провадження у справі закрити. Вважає його незаконним, упередженим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачі належним чином виконували свої обов'язки, передбачені п. 35 Правил користування електричною енергією для населення: своєчасно вносили плату відповідачу за спожиту електроенергію, - але незважаючи на це, відповідач безпідставно відключив позивачів від електромережі.
Проте з матеріалів справи вбачається наступне.
Згідно договору про постачання електричної енергії від 03 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» та Садівничим товариством «Рассвет-1», останнє є споживачем електричної енергії.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають договору про постачання електричної енергії, тобто, вони не є споживачами електричної енергії (як це встановлено судом), а були споживачами населеного пункту (СТ "Рассвет-1"), який і є споживачем електричної енергії, що випливає з п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) (далі - Правила НКРЕ), в якому надано тлумачення термінів "населений пункт", "споживач електричної енергії" та "споживачі населеного пункту".
Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були споживачем електричної енергії в розумінні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правил КМУ), відповідно до п. 3 яких, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Відповідно до п. 12.4. Правил НКРЕ, умови використання електричної енергії споживачами населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.
Враховуючи, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як споживачем населеного пункту та СТ "Рассвет-1", та населеним пунктом, як споживачем електричної енергії, не було укладено у встановленому законодавством порядку договір щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту, то їх правовідносини з приводу використання електричної енергії регулювались Статутом СТ "Рассвет-1".
Укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж передбачено п. 1.7 Правил НКРЕ, відповідно до якого зазначеним договором регулюються відносини між власником цих мереж та електропостачальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, у разі використання технологічних електричних мереж електропостачальною організацією.
Але всупереч вищевказаним нормам, суд першої інстанції керується Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та правилами користування електричною енергією для населення , зокрема використовує поняття «споживач» відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча СТ «Рассвет-1» ніколи не був експлуатаційною організацією, яка постачає електроенергію. Згідно вищезазначеного договору саме є «споживачем».
08 грудня 2012 року 08.12.2012 року рішенням загальних зборів членів СТ «Рассвет-1» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із членів СТ «Рассвет-1» були виключенні.
Причиною виключення з членів СТ «Рассвет-1» стало порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог Статуту, вимог рішень правління, рішень загальних зборів, непоодинокі випадки крадіжки електроенергії
Відповідно до п.п. 7.5., 7.6. Статуту СТ «Рассвет-1» можуть застосовуватись наступні заходи впливу: громадське попередження, громадська догана, відключення від мережі водопостачання та (або) електропостачання.
Рішення про застосування заходів громадського впливу приймається правлінням Товариства.
На виконання вимог Статуту та рішення СТ «Рассвет-1» від 08.12.2012 року, правлінням СТ «Рассвет-1» було прийнято рішення від 14.04.2013 року про відключення від електропостачання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як таких, що вже не є членами СТ «Рассвет-1» та мають заборгованість перед СТ «Рассвет-1» за електропостачання.
Відповідач ОСОБА_5, перебуваючи на посаді голови правління СТ «Рассвет-1», виконав рішення загальних зборів, рішення правління та вимоги Статуту СТ «Рассвет-1», але суд поклав обов'язок відшкодувати моральну шкоду саме на нього.
Правильність та обґрунтованість зазначених рішень СТ «Рассвет - 1» позивачі не оскаржили і не оспорили ні в судовому, ні в іншому, передбаченому законом або Статусом СТ «Рассвет - 1», порядку.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди.
Суд повинен був в обов'язковому порядку керуватися п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року: при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність зв'язку між шкодою та противоправними діями винного. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Тобто, судом не встановлено, що саме довідка, яка була надана КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» є підставою для задоволення частково моральної шкоди в зв'язку з тим, що гіпертонія є наслідком захворювання більшості людей похилого віку, а так звану гіпертонічну хворобу медицина визначає як стійке підвищення тиску, яке не може бути пояснено якою-небудь однією причиною.
Також суд не звернув увагу на те, що перше звернення за вказаною довідкою відбулося 05. 03. 2013року, що підтверджує те, що фізичний стан ОСОБА_6 погіршився ще до відключення від мережі електропостачання та звернення до суду с позовною заявою, що підтверджується матеріалами справи (л. с. № 48).
Відповідно до вимог чинного законодавства України, рішення є законними тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
В зв'язку з тим, що при розгляді справи по суті суд неповно з'ясував обставини справи і його висновки суду не відповідають обставинам справи і це призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області рішення від 09.07.2013 року у справі 175/2651/13-ц підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Зазначеними обставинами, вважає судова колегія, підтверджується упередженість рішення суду першої інстанції при його ухвалі: висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначені вимого процесуального закону, зазначає судова колегія, судом першої інстанції не виконані, що і призвело до ухвалення ним незаконного та необґрунтованого рішення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є
- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, і які суд вважав встановленими;
- невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Всі ці підстави, зазначає судова колегія, є в наявності по даній справі.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу голови Садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні їхніх позовних вимог до ОСОБА_5 та до Садівничого товариства «Рассвет-1» в селищі «Ювілейне» Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту його оголошення і з цього ж дня може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: