ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2013 р. Справа №801/2438/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., позивача- ОСОБА_3 паспорт: НОМЕР_2, представника відповідача- Ільїна М. В. довіреність № 33/10 від 22.08.13, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Вимпел-Л1"
про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2013 №0000201702,
Обставини справи: ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2013 №0000201702.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2013, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
На підставі статті 20 та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, направлення від 12.12.2012 №2543/17-2 виданого ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС та наказу від 28.11.2012 №3060, проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 по 20.11.2012.
За результатами перевірки складений акт від 25.12.2012 №10442/17-2/НОМЕР_1, в якому зафіксоване порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3:
-статті 13 ДКМУ від 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий податок з громадян", підпункту "а" пункту 19.1 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період. що перевірявся, на суму 2727,00 грн., у тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 року на суму 2727,00 грн.;
-підпункту "в" пункту 19.1 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пункту 4 статті 14 ДКМУ від 26.12.1992 №13-92 "Про оприбуткований податок з громадян" та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", фізичною особою-підприємцем не надано декларації про доходи за 4 квартал 2009 року , 2 квартал 2010 року.
По результатам акту перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
-від 18.01.2013 №0000201702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2727,00 грн..
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 20.11.2012 звернувся зі скаргою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про закриття ФЛП, та проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності.
У зв'язку із чим, була проведена перевірка в період з 01.10.2009 по 10.11.2012. У пункті 1.6 акту перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді з 01.10.2010 по 31.12.2010 підприємець здійснював діяльність згідно Указу Президента України " Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва", у періоді з 01.01.2011 по 30.06.2011, з 01.01.2012 по 31.07.2012 здійснював діяльність згідно Закону України Про внесення змін до Податного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, та була платником єдиного податку, з 01.10.2009 по 30.09.2010. 01.07.2011 по 31.12.2011, 01.08.2012 по 20.11.2012 діяльність не здійснював.
Таким чином, в період з 01.10.2009 по 30.09.2010, з01.07.2011 по 31.12.2011, з 01.08.2012 по 20.11.2012 підприємницька діяльність позивачем ні за спрощеною, ні за загальною системами не здійснювалась.
Рішенням Державної податкової служби АР Крим від 18.02.2013 про результати розгляду скарги (від 30.01.2013), позивача було повідомлено про те, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишено без змін, а первинну скаргу залишає без задоволення.
Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою -підприємцем 30.06.2004 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Ар Крим, згідно свідоцтва про держареєстрацію серія НОМЕР_3.
Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.
Статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платників податків, зокрема,
16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;
16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;
16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
20.11.2012 звернувся зі скаргою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про закриття ФЛП та проведення позапланової документальної перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
У підпункту 1.16.4 пункту 1.16 акту перевірки зазначено, що перелік основних платників податків-контрагентів, з якими в періоді. що перевірявся перебував у господарських відносинах підприємець- контрагенти-покупці: кінцевий споживач. Тобто, ніяких правових відносин з юридичними особами позивач не мав.
У пункту 2 підпункту 2.2.1 зазначено, що відповідно до бази даних 1ДФ нараховано та виплачено позивачу ПП "Вимпел-Л1" у сумі 24240,00 грн. та вказано, що у порушення статті 13 ДКМУ "Про прибутковий податок із громадян" не задекларував валові доходи по загальній системі оподаткування за 4 квартал 2009 року у сумі 24240,00 грн..
Позивач стверджує, що ніколи не мав правових відносин з ПП"Вимпел-Л1" і ніколи не отримував прибуток від даного підприємства у сумі 24240,00 грн..
Відповідно до довідки КРДПАТ "Райфайзен Банк Аваль" позивачу 22.09.2010 були відкриті рахунки:№НОМЕР_4- дата закриття рахунку- 17.10.2012; НОМЕР_5; дата закриття рахунку- 01.06.2012; Що стосується обороту за поточними рахунками № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 за період з 22.09.2010 по 17.10.2012 склали: ДТ-0, 00 грн., Кт-0,00 грн..
За даним фактом позивачем у 2011 році подавалась заява до ДПІ у м. Сімферополі та на момент проведення перевірки у спірний період була надана до ДПІ у м. Сімферополі заява про відсутність правових відносин з ПП "Вимпел-Л1" та необхідністю проведення зустрічної звірки.
При проведенні перевірки заява позивача не була розглянута.
Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;
Таким чином, лише після проведення зустрічної перевірки ПП "Вимпел-Л1" та витребування первинних документів можливо встановити факт укладення договорів.
Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.
Так у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Під час судового засідання, яке відбулось 12.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 17.09.2013.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправними Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо незастосування належних заходів реагування на скаргу позивача від 17.01.2013.
3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 18.01.2013 №0000201702.
4.Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 149,11 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.С.Ольшанська