Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2755/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.

Доповідач Полежай В. Д.

УХВАЛА

18.09.2013 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів Дьомич Л.М., Белінської І.М.

при секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільним майном подружжя та визнання права власності у спільному майні подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду від 25 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 у червні 2013 року звернулася в суд з зазначеною заявою в якій, в порядку забезпечення позову просила вжити заходів про визнання будинку таким, що є спільним майном подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - заборонити нотаріусам України посвідчувати угоди щодо відчуження жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 зареєстрованого за власником ОСОБА_3.

Ухвалою суду заява про забезпечення позову, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України повернута ОСОБА_2, оскільки в ній не зазначено конкретно вид забезпечення позову який належить застосувати, обґрунтування такого забезпечення та не вказано, усім чи конкретно комусь із нотаріусів України необхідно заборонити посвідчувати угоди та вчиняти певні дії. Окрім того, в такій заяві не повинно вирішуватися питання щодо поновлення та витребування справи з експертної установи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду в суді першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві належним чином не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а саме-заборону нотаріусам України посвідчувати угоду щодо спірного майна. Окрім того в заяві ставляться питання про вжиття судом заходів по забезпеченню позову які не передбачені ст.152 ЦПК України.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення заяви заявнику відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-304,307-308,312,313-315,317,319,325 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Добровеличківського районного суду від 25 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: