У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Кривобокової Н.М.,
суддів: Гандзюка В.П., Кукурудза Б.І.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
засудженого ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6,
розглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-
засуджено за ст. 124 КК України на два роки обмеження волі.
У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 зараховано перебування його під вартою з 09 липня 2012 року. У відповідності до вимог ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, обране засудженому ОСОБА_2 покарання вважається відбутим та звільнено його з-під варти із зали судового засідання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 обрано підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 40 000 грн. моральної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області - 2514,48 грн. витрат за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, вчинені при перевищення меж необхідної оборони.
А саме, судом встановлено, що 08 липня 2012 року у вечірній час ОСОБА_7 перебуваючи у неприязних стосунках з ОСОБА_2, які виникли, із-за того, що останній кілька годин тому припинив конфлікт, що виник між ОСОБА_7 та неповнолітніми друзями ОСОБА_2, з метою вияснення причин і з'ясування відносин, спільно з своїми знайомими - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно біля 00 год. 15 хв., прибули на автомобілі «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_8 у с. Скопівка Коломийського району, де у господарстві свого знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2, разом із товаришами у приміщенні гаражу відпочивав ОСОБА_2
Зайшовши у приміщення гаражу, ОСОБА_7 став викликати ОСОБА_2 на вулицю, той спочатку не погоджувався із-за страху, однак після все ж вийшов. Виходячи назовні ОСОБА_2 помітив в руках у ОСОБА_7 спеціальну гумову палицю-биту і взяв з собою дерев'яне топорище, яке лежало у приміщенні гаражу.
Перебуваючи на подвір'ї, поряд з приміщенням гаражу, ОСОБА_7 розпочав суперечку з ОСОБА_2 з приводу попереднього конфлікту між ними. В цю мить до них із темряви різко наблизився ОСОБА_8 та відразу наніс ОСОБА_2 рукою удар, спрямований в обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_2 захистився, прикривши обличчя рукою і будучи відкинутим до дверей гаражу та обурений поведінкою ОСОБА_8, з метою необхідної оборони наніс останньому топорищем, яке знаходилося у правій руці, удар у відповідь.
Від заподіяного ОСОБА_8 удару ОСОБА_2 вдарився до дверей гаражу і на даний звук із приміщення вибігли його друзі, які забрали у ОСОБА_7 биту та припинили конфлікт.
Після цього, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які перебували за кілька метрів біля воріт, втекли за територію господарства та викликали на підмогу кілька своїх знайомих. Через нетривалий проміжок часу ОСОБА_7 та з ним ще біля 7-8 осіб повернулись до господарства ОСОБА_21, де порушуючи громадський порядок, заважаючи нормальному відпочинку громадян вимагали виходу із будинку ОСОБА_2 та його товаришів, які там закрилися.
Близько 02 год.50 хв. ОСОБА_8 помер дорогою до лікарні, куди його хотіли доставити ОСОБА_7 зі своєю дружиною, з ціллю надання медичної допомоги.
В апеляції потерпілий ОСОБА_5 вважає зазначений вирок незаконним з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування судом кримінального закону, що призвело до призначення ОСОБА_2 м'якого покарання. Вказує на те, що органами досудового слідства було правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України, а також вважає, що розмір моральної школи має бути справедливою компенсацією тим стражданням, яких завдав їм засуджений ОСОБА_2, в зв'язку зі смертю сина - ОСОБА_8 Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, а також стягнути із засудженого на його користь матеріальну шкоду в сумі 20500 грн. завданих матеріальних збитків.
Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника, які просили вирок скасувати та постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_2 винним за ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, думку прокурора Грищука В.І. про законність та обґрунтованість вироку суду, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисників, які заперечили апеляційну скаргу потерпілого та просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про умисне заподіяння ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8, вчиненого при перевищення меж необхідної оборони, ґрунтується на належно досліджених в судовому засіданні доказах.
З показань підсудного ОСОБА_2 слідує, що 08 липня 2012 року під вечір коли він відпочивав у господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 в с.Скопівка Коломийського району до нього подзвонив друг ОСОБА_12 та попросив приїхати у ліс, де у нього виник конфлікт. Приїхавши туди разом із ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_12 сперечається із ОСОБА_7, жителем с.Голосків, який значно старший від нього і якого він також знав. З"ясувавши, що конфлікт виник із-за малолітньої дівчини та почувши, що ОСОБА_7 лається нецензурними словами у сторону ОСОБА_12 та інших неповнолітніх осіб, погрожуючи їм фізичною розправою, він врегулював конфлікт мирним шляхом. Після цього він разом із ОСОБА_11 повернулися до останнього додому, де продовжували відпочивати із своїми друзями. Близько 00 год.15 хв. у гараж зайшов ОСОБА_7, який у грубій формі став вимагати вийти на вулицю. Всупереч своєї волі він вийшов за ним, прихопивши зі стелажа топорище для захисту, оскільки помітив у ОСОБА_7 за спиною у руках гумову биту. Як тільки він розпочав розмову із ОСОБА_7 при виході із приміщення гаража то ОСОБА_8, вискочивши із-за гаража на нього, зненацька наніс йому удар в область обличчя, який він заблокував лівою рукою, а правою рукою, захищаючись, наніс удар нападнику топорищем у відповідь. Від отриманого ОСОБА_8 удару він вдарився до дверей гаражу і на даний звук із приміщення вибігли його друзі, які забрали у ОСОБА_7 биту та помітили на куті будинку ще двох чоловіків. Забігши у гараж він викликав по телефону міліцію. Через деякий час вони помітили значну кількість чоловіків, які рухались зі сторони с.Голосків, тримаючи в руках палиці. Він із друзями забігли до будинку, а незнайомі чоловіки зайшли на подвір"я ОСОБА_21, дехто забіг приміщення гаража та літньої кухні, вони стукали палицями по вікнах будинку, від чого прокинулись батьки ОСОБА_21 та повторно викликали працівників міліції.
Ствердив, що захищався від нападу на нього невідомої на той час особи, що спричинила йому тілесні ушкодження та бажала спільно з ОСОБА_7 спричинити йому тілесні ушкодження та реально загрожувала його життю.
Даних, які б спростували показання підсудного ОСОБА_2 у справі немає.
Крім того, його показання об'єктивно підтверджуються висновком експерта №361 від 09.07.2012 року ( т.2 а.с. 181) про те, що у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого передпліччя, спричинений дією тупого твердого предмету. Даний висновок підтверджує той факт, що на підсудного було вчинено напад та травмовано твердим тупим предметом, що могло бути і палицею в руках ОСОБА_8 Що також не заперечував допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13
Саме такі встановлені у вироку фактичні обставини справи підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_22 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, очевидцями подій, а саме: що 08 липня 2012 року близько 20 год. в лісі с.Скопівка Коломийського району ОСОБА_2 припинив конфлікт, що виник між ОСОБА_7 та його неповнолітніми друзями - братами ОСОБА_12, мирним шляхом і жодних образ, погроз чи насилля ОСОБА_2 до ОСОБА_7 не застосовував. 09 липня 2012 року близько 00 год. 10 хв. у гараж на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 зайшов ОСОБА_7, який у грубій формі став вимагати, щоб ОСОБА_2 вийшов з ним на вулицю. В руках у ОСОБА_7 всі присутні побачили гумову палицю. Коли ОСОБА_2 всупереч своєї волі вийшов на вулицю, за декілька десятків секунд вони почули сильний удар у двері гаража і зрозуміли, що ОСОБА_2 ударили і він від удару налетів на двері гаражу. Хлопці вибігли з гаражу і брати ОСОБА_21 відібрали у ОСОБА_7 палицю. В цей момент побачили біля гаражу напівзігнутого невідомого та ще двох чоловіків трохи далі на подвір"ї. Конфлікт тривав близько 5 хв. Дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.131-134), а також фіксацією виклику працівників міліції ОСОБА_14 о 00 год. 20 хв. В подальшому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стверджували, що одразу ж поїхали з місця події і вже в 01 год. були дома, а ОСОБА_7 повіз непритомного ОСОБА_8
Такий розвиток подій узгоджується з висновком експерта №136-Е від 11.07.2012 року потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с.27-29) про те, що його смерть наступила від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулося внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під м'які мозкові оболонки, в речовину лівої скроневої долі, в м'які тканини голови; даними висновку експерта №132 від 11.07.2012 року, згідно якого на дерев"ній палиці, що вилучена під час огляду місця події, кров та клітинні елементи людини не виявлені (т.2 а.с. 85-88).
За таких доказів кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КК України відповідає встановленим судом фактичним обставинам події. Судом обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_2 молода без наявності життєвого досвіду особа і, враховуючи час - темна пора доби, місце - чуже господарство у яке без дозволу власника проникли: ОСОБА_7, значно старша віком від нього людина, в руках у якого знаходилась гумова бита і який перебував у безпосередній близькості, присутність осторонь ще двох осіб, реально сприймав загрозу від незаконних дій потерпілого ОСОБА_8, який раптово появився із темноти і наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_2, захищаючись, наніс дерев"яним топорищем, який тримав у правій руці, один удар у відповідь.
Посилання потерпілого ОСОБА_5 на неправильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема: що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, молодий вік засудженого, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільне відшкодування потерпілому завданих матеріальних збитків, протиправну поведінку потерпілого і визначив останньому покарання за даний злочин, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апелянта про необґрунтованість вирішення цивільного позову апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки заявлені потерпілим вимоги цивільного позову вирішені судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства та у вироку наведені мотиви для стягнення моральної шкоди.
Процесуальних порушень на стадії досудового слідства і в ході судового розгляду справи, які б могли потягти зміну чи скасування вироку, колегія суддів не встановила.
За наведених обставин, підстав для скасування вироку суду апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.
Судді: Н.М. Кривобокова
В.П. Гандзюк
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова