ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 905/5736/13 17.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Стальінвест»

ДоУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта»

Пророзірвання договору

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаВєдєнєєв С.О.

Від відповідача Дмитренко Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору на доставку кореспонденції №5949 від 30.10.12р., укладеного між Позивачем та Відповідачем зв'язку з істотним порушенням умов договору Відповідачем.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на доставку кореспонденції №5949 від 30.10.12р., відповідно до якого Відповідач зобов'язався здійснювати доставку письмової кореспонденції, повідомлень на поштові відправлення та періодичні друковані видання.

Проте в 2013р. Відповідачем не було доставлено поштове відправлення на адресу Позивача, чим Відповідач істотно порушив умови договору, в зв'язку з чим Позивач звернувся з позовом про розірвання спірного договору.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.08.13р. В судовому засіданні 19.08.13р. розгляд справи відкладався на 21.08.13р.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.08.13р. справу №905/5736/13 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.13р. справа №905/5736/13 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.09.13р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №5949 на доставку кореспонденції, за умовами якого Відповідач зобов'язався здійснювати доставку письмової кореспонденції, повідомлень письмової кореспонденції, повідомлень на поштові відправлення та періодичні друковані видання, що пересилаються структурними підрозділами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за наступною адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222-В.

Відповідно до п.1.2. договору доставка пошти здійснюється у будні дні з 8:00 до 17:00, у суботу з 8:00 до 15:00 год., неділя та святкові дні - вихідні.

Згідно з п.3.1. договору договір набуває чинності з 30.10.12р. і діє до 30.10.13р.

В січні 2013р. на адресу Позивача надійшов лист від Управління державної реєстрації Донецької міської ради, який Відповідачем не було вручено Позивачеві.

15.04.13р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №3290 на доставку кореспонденції, за умовами якого Відповідач зобов'язався здійснювати доставку письмової кореспонденції, повідомлень письмової кореспонденції, повідомлень на поштові відправлення та періодичні друковані видання, що пересилаються структурними підрозділами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за наступною адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222-В.

Відповідно до п.1.2. договору доставка пошти здійснюється у будні дні з 9:00 до 16:00, у суботу, неділю та святкові дні - вихідні.

Згідно з п.3.1. договору договір набуває чинності з 15.04.13р. і діє до 13.04.16р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи (у тому числі іноземні мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

З наведених норм вбачається, що якщо між сторонами був укладений договір, то у разі укладення в подальшому нового договору з того ж самого предмету та того ж самого змісту, права та обов'язки сторін за укладеним первісним договором припиняються з моменту набрання чинності новим договором.

Як встановлено судом 30.10.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №5949 на доставку кореспонденції, за умовами якого Відповідач зобов'язався здійснювати доставку письмової кореспонденції, повідомлень письмової кореспонденції, повідомлень на поштові відправлення та періодичні друковані видання, що пересилаються структурними підрозділами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за наступною адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222-В. Відповідно до п.1.2. договору доставка пошти здійснюється у будні дні з 8:00 до 17:00, у суботу з 8:00 до 15:00 год., неділя та святкові дні - вихідні. Згідно з п.3.1. договору договір набуває чинності з 30.10.12р. і діє до 30.10.13р.

Як встановлено судом, в січні 2013р. на адресу Позивача надійшов лист від Управління державної реєстрації Донецької міської ради, яке не було вручено Позивачеві.

Як встановлено судом, 15.04.13р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №3290 на доставку кореспонденції, за умовами якого Відповідач зобов'язався здійснювати доставку письмової кореспонденції, повідомлень письмової кореспонденції, повідомлень на поштові відправлення та періодичні друковані видання, що пересилаються структурними підрозділами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за наступною адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222-В. Відповідно до п.1.2. договору доставка пошти здійснюється у будні дні з 9:00 до 16:00, у суботу, неділю та святкові дні - вихідні. Згідно з п.3.1. договору договір набуває чинності з 15.04.13р. і діє до 13.04.16р.

З наведеного вбачається, що в 2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на доставку поштової кореспонденції №5949. В подальшому в квітні 2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений новий договір на доставку поштової кореспонденції №3290, про той же предмет та того ж самого змісту, а тому в силу наведених вище норм права, права та обов'язки сторін за договором на доставку поштової кореспонденції №5949 припинились з моменту укладення нового договору на доставку кореспонденції №3290.

За вказаних обставин суд вважає, що права та інтереси Позивача спірним договором не порушені, оскільки на час подачі Позивачем позову до суду та на час вирішення спору права та обов'язки сторін за спірним договором є припиненими, тому позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.09.2013р.