Справа № 746/437/13-к провадження № 33/795/249/2013 Категорія - ч. 2 ст. 1881 КУпАП. Головуючий у 1 інстанції Ходіч В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

представника Територіальної державної інспекції

з питань праці у Чернігівській області - Скачка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1881 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він працюючи начальником Управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області та користуючись правом приймати і звільняти із роботи, не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році, чим порушив статтю 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, послався на порушення місцевим судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права. Вказав, що оцінка доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному дослідженні.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 19 липня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році, тобто його бездіяльність, відповідно до протоколу, обмежена певним проміжком часу.

Встановлення судом першої інстанції, що правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, є триваючим, не ґрунтується на законі, оскільки бездіяльність ОСОБА_2 за протоколом мала місце лише на протязі 2012 року, а при триваючому правопорушенні особа скоює дію, учиняє бездіяльність, яким починається порушення, після чого вже саме правопорушення скоюється, здійснюється безперервно.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, виносячи 22 серпня 2013 року постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, місцевий суд не дотримався вимог, щодо строків накладення стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

За таких обставин, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року, задовольнити частково.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1881 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1881 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух