АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7666/13 Справа № 2/206/54/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1702-Н, відповідно до якого останній був наданий кредит у розмірі 20300,00 доларів США в порядку та умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,19 % річних з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2032 року. Щомісячна мінімальна сума платежу за кредитним договором складала 217,80 доларів США, яку відповідач мала сплачувати до 31 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 03 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким остання у повному обсязі зобов'язалася перед позивачем за виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору.

Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 12.10.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 35659,33 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 285025,03 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 35659,33 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 285025,03 грн. (ар.с.ар.с. 2-4).

Суд першої інстанції прийшов правильно до висновку про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Посилання апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з відповідачів штрафу не можна взяти до уваги.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки штраф і пеня є видами неустойки, а тому їх одночасне застосування є подвійним притягненням до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Тому суд правильно дійшов до висновку,що вимоги позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: