АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1591/13 Председательствующий 1-й инст. Ефименко Н.В.
Категория: ч. 2 ст. 286 Украины Докладчик: Протасов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Протасова В.И.,
судей: Шляхова Н.И., Плетнева В.В.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 10 июня 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежнчч - подписку о невыезде.
Гражданский иск, вопросы о судебных издержках разрешены.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 марта 2007 г. примерно в 10 час., управляя технически исправным автомобилем «Деу Сенс», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Шевченко со стороны ул. Сидора Ковпака в направлении ул. Матюшенко в г. Харькове, в районе дома № 258, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части для безопасного выполнения данного маневра, выехал на левую полосу движения, где двигался в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21103 номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, чем создал опасность его движению, в результате чего, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате данного ДТП, водителю автомобиля ВАЗ-21103 ОСОБА_3, причинены тяжкие телесные повреждения в виде: ссадин лица, ушибленных ран в области спинки носа, нижней губы, правой надбровной дуги, закрытой черепно-мозговой травмы, грудной клетки; переломов 2-4 ребер слева, ушиба легких, ушиба сердца; закрытой травмы живота: разрыва брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения; ушибленной раны в области правого коленного сустава, разрыва собственной связки правого надколенника.
Таким образом, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.1 б), 10.1 и 10.4 «Правил дорожного движения Украины».
Нарушение водителем ОСОБА_2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В апелляциях:
- прокурор просил приговор отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Свою апелляцию он мотивировал тем, что наказание, назначенное Водолажченко судом первой инстанции, не соответствует степени тяжести им содеянного.
В измененных доводах апелляции, поданных за пределами срока на апелляционное обжалование, прокурор указал, что по его мнению, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.75 УК Украины, освободил осужденного не только от основного, но и дополнительного наказания, а потому просил апелляционный суд приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины по виду и размеру такое же, как и суд первой инстанции, однако применить ст.75 УК Украины лишь к основному наказанию;
- осужденный указал, что по его мнению, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку вручил ему копию приговора не в трехдневный срок, предусмотренный ст.344 УПК Украины.
Кроме того, по его мнению, суд провозгласил лишь резолютивную часть приговора.
Осужденный также указывает, что суд взял в основу приговора доказательства: показания потерпевшей, которые с технической точки зрения не состоятельны, а также заключения экспертов, выводы которых основаны на неверных исходных данных.
Помимо этого, осужденный полагает, что поскольку потерпевшая получила телесные повреждения не в результате столкновения автомобилей, а вследствие наезда на дерево, последовавшего после столкновения транспортных средств, и, при этом, у нее была техническая возможность предотвратить наезд на дерево, то допущенные им нарушения Правил дорожного движения не находятся в необходимой причинной связи с наступившими последствиями - причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, осужденный полагал, что его действия влекут лишь административную, а не уголовную ответственность и по этим основаниям он просил приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, потерпевшую и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного, путем допроса дополнительных свидетелей со стороны защиты: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , а также путем назначения дополнительных экспертиз, из которых усматривается, что показания упомянутых свидетелей, как и осужденного , о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_8 в момент столкновения находился в крайнем левом положении проезжей части в неподвижном состоянии являются , с технической точки зрения, не состоятельными.
Заключениями экспертов-автотехников также установлено, что автомобиль ДЭУ «Сенс» под управлением ОСОБА_8 перед столкновением двигался в направлении условной осевой линии дороги, то есть маневрировал справа на лево, относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21103 под управлением ОСОБА_3. Совершая поворот налево не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части дороги, автомобиль под управлением ОСОБА_8 двигался в момент столкновения со скоростью около 44 км. в час.
Эти действия ОСОБА_8 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, для предотвращения которого у него не было препятствий технического характера, путем выполнения требований п.п. 10.1,10 .4 Правил дорожного движения.
Указанные выводы экспертов научно обоснованны , согласуются между собой и с протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, выводами эксперта трассолога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора приведенные доказательства и отверг показания упомянутых свидетелей со стороны защиты, поскольку они противоречат объективным, научно обоснованным данным, изложенными в заключениях экспертов автотехников и трассолога, а позицию осужденного расценил как защитную.
Заключением эксперта -автотехника также установлено, что после столкновения транспортных средств, потерпевшая ОСОБА_3 имела техническую возможность предотвратить наезд на дерево.
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку этому обстоятельству, исходя из требований ст.67 УПК Украины, в соответствии с которой никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 последовательно указывала, что водитель автомобиля ДЭУ неожиданно для нее совершил маневр влево и она, пытаясь избежать столкновения и причинения вреда участникам дорожного движения, вынужденно пыталась объехать препятствие и выехала за пределы проезжей части, где и произошло столкновение с деревом, а остановить автомобиль торможением не успела, поскольку находилась в аварийной обстановке, созданной ОСОБА_8.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Водолжчанко требований п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного, в результате которых произошло столкновение автомобилей и последующий выезд автомобиля под управлением ОСОБА_3 за пределы проезжей части дороги и столкновение с деревом и повлекло причинение ей тяжких телесных повреждений. И эти его действия находятся в необходимой причинной связи с наступившими последствиями.
То обстоятельство, что потерпевшая после столкновения не смогла предотвратить наезд на препятствие не является основанием для освобождения виновного от ответственности, поскольку потерпевшая ОСОБА_3 действовала в аварийной ситуации, созданной ОСОБА_8 в результате нарушения им Правил дорожного движения.
Этот вывод суда и действия потерпевшей ОСОБА_3 соответствуется с требованиями п. 1.4 Правил, которым предусмотрено, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и иные участники выполняют эти Правила.
Системный анализ данного пункта Правил и сложившейся дорожной обстановки свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая ОСОБА_3 действовала в аварийной ситуации, созданной водителем ОСОБА_8, и именно его действия находятся в необходимой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе и причинения потерпевшей тяжкого телесного повреждения.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляции осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты не соответствуют материалам уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания, усматривается, что суд провозгласил приговор по выходу из совещательной комнаты.
Замечания на протокол судебного заседания не принесены, а потому указанные в нем данные следует признать объективными.
Потерпевшая и ее представитель пояснили апелляционному суду , что протокол судебного заседания составлен объективно, а приговор провозглашен судом по выходу из совещательной комнаты в полном объеме.
Об этом же свидетельствует и официальная звукозапись судебного заседания.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта ОСОБА_8 на негласную звукозапись, якобы произведенную им в суде первой инстанции, поскольку такие действия являются недопустимыми.
Доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_8 наказания тяжести им содеянного нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания ОСОБА_8 (от применении Закона об амнистии он отказался) суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины в полной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, совершенное по неосторожности , положительные данные о его личности, длительный промежуток времени после совершения преступления, в ходе которого осужденный ни в чем предосудительном замечен не был.
Измененные доводы апелляции прокурора, ухудшающие положение осужденного, поданы за пределами срока на апелляционное обжалование и не могут быть приняты к рассмотрению.
В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, наказание с испытанием не может быть применено к дополнительному наказанию - лишения права управлять транспортными средствами, а из текста приговора усматривается, что суд первой инстанции применил ст.75 УК Украины лишь к основному наказанию - лишению свободы, а дополнительное наказание подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, ч.2 ст.379 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 10 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: