№ 2-2129/07

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                              І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                       

30 листопада 2007 року                                                                                                 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                            Попової С.А.,

при секретарі               Больсуновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

 третя особа - ОСОБА_3, - 

                                                                В С Т А Н О В И В:

 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 19.00 годин ОСОБА_2, управляючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, рухаючись по вулиці Радянській зі сторони вулиці Шкільної в селищі Виноградне Новоазовського району Донецької області, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв поза межами проїзжої частини дороги.  В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2, що належить позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності, отримав технічні пошкодження. Причиною настання даного ДТП стало порушення відповідачем п.п. 2.9, 11.2, 12.4, 12.9, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДД), що полягає у  знаходженні в момент управління транспортним засобом у стані гострої інтоксикації в результаті вживання алкоголю, перевищенні допустимої швидкості руху в населеному пункті, невірній оцінці дорожньої обстановки і невжитті своєчасних дій до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У червні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, викликаної пошкодженнями його автомобілю ВАЗ-2106 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальній сумі 9141,17грн. і моральної шкоди, що полягає у спричиненні додаткових незручностей через втрату можливості користуватись власним транспортом і змушеній зміні звичного образу життя, яку він оцінює в сумі 5000 грн. Крім того, просить відшкодувати понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. В обгрунтування вимог щодо відшкодування немайнової шкоди зазначав, що через пошкодження транспорту в ДТП не міг його використовувати на власний розсуд, у зв"язку із спричиненими незручностями змінився його звичний образ життя, переживав з цього приводу, автомобіль до сьогодення не має змоги відремонтувати, оскільки відповідач в позасудовому порядку не компенсував спричинену шкоду. 

Залучений у якості третьої особи на боці позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що в момент наїзду автомобіля відповідача він знаходився за кермом автомобіля батька ВАЗ-2106, що стояв поза межами проїзжої частини дороги. 

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду визнав позовні вимоги частково - погодившись з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП за його вини, заперечував проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наявність на його утриманні 3-х неповнолітніх дітей, незначний дохід, зобов"язання по двох виконавчих листах щодо відшкодування іншим учасникам ДТП заподіяної шкоди, а також відсутність в нього особистого майна, щоб було звернуто в рахунок погашення збитків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню: в частині відшкодування матеріальної шкоди і витрат, пов"язаних з розглядом справи в суді, оплатою робіт спеціаліста-автотоварознавця, окрім витрат з оплати телеграми, в повному обсязі; а в частині відшкодування моральної шкоди - частково, за наступних підстав.  

За постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 09.08.2007 року (справа № 1-115/2007) ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України у зв"язку із застовуванням до нього ст. 1 п. б, ст. 6 Закону України "Про амністію". За змістом постанови суду і постанови органу досудового слідства від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 обвинувачений в тому, що 24.12.2006р. близько о 19год., управляючи належним йому на праві власності технічно справним автомобілем  ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 ПДД, знаходячись у стані гострої інтоксикації в результаті вживання алкоголю, в порушення п.п. 11.2, 12.4, 12.9 ПДД, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті по лівому краю проїзжої частини на дільниці дороги в районі будинку № 190 по вулиці Радянській в селищі Виноградне Новоазовського району, маючи об"єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4, що рухався по лівому краю проїзжої частини, діючи в порушення п.п. 1.5, 12.3 ПДД, невірно оцінив дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засбу, в результаті чого лівою передньою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на даного пішохода, після чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ -2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що стояв за межами проїзжої частини, після чого скоїв наїзд на бетонний паркан будинку АДРЕСА_1. В результаті ДТП пішоход ОСОБА_4 смертельно травмований, а автомобіль власника ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження (а.с. 8, 50-51). 

За вищезгаданою постановою старшого слідчого відділу з розслідування ДТП при ГУМВС України в Донецькій області від ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах розгляду матеріалів кримінальної справи щодо ДТП  була призначена судово-автотоварознавча експертиза (а.с. 8).

Згідно до звіту № 82/3-ДС про експертну оцінку, проведену 10 лютого 2007 року спеціалістом-автотоварознавцем, у зв"язку з ДТП автомобіль позивача ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, потребує відновлювального ремонту, вартість матеріальної шкоди, спричиненої його власнику, становить 8469,79грн. (а.с. 13-29). 

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач, за змістом постанови Новоазовського районного суду Донецької області від 09.08.2007р., що  в сенсі ст. 61 ЦПК України є встановленим фактом і не оспорювалось в судовому засіданні самим ОСОБА_2, є власником автомобілю ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_1.

За заявою відповідача в судовому засіданні він визнає свою вину у скоєнні дорожно-транспортної пригоди і у заподіянні матеріальної шкоди на суму, визначену спеціалістом-автотоварознавцем (а.с. 147).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

А тому, із врахуванням зібраних по справі і досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі чинної постанови суду по кримінальній справі щодо відповідача, доведеним є факт вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а також немає сумніву в об"єктивності висновку спеціаліста. Тому суд приймає рішення про відшкодування позивачеві як власнику автомобіля, що був пошкоджений в результаті ДТП (а.с. 36), матеріальної шкоди у сумі 8469,79грн.

 Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо душевних страждань через  втрату в результаті ДТП можливості користуватись власним транспортом, змушену зміну звичного образу життя.

 Зважаючи на наведене, суд  вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України, із врахуванням матеріального становища відповідача і наявність утриманців (а.с. 46-49),  стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 300 грн., що буде адекватним спричиненій   шкоді. В решті позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

Крім того, визначаючи розмір шкоди позивач сплатив вартість роботи спеціаліста-автотоварознавця з виїздом до місця огляду у сумі 655грн. (а.с. 10-11), у зв"язку з розглядом справи в суді поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 99,91грн. і витрат з ІТЗ 30грн. (а.с. 2-4), а всього 784,91грн., які відповідно до ст.ст. 79, 81, 86, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Витрати, зазначені у змісті позову ОСОБА_1 щодо оплати телеграми у сумі 16,38грн. не знайшли в ході судового розгляду свого документального підтвердження, а тому не підлягають задоволенню і в цій частині суд відмовляє.

 На підставі ст.ст.  1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

                                                                       В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, що працює у ВАТ "МК "Азовсталь" контролером служби охорони, проживає АДРЕСА_2, ІДН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортному засобу у сумі 8469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев"ять) гривень 79 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень, витрати по оплаті роботи спеціаліста-автотоварознавця у сумі 655 (шістьсот п"ятдесят п"ять) гривень, витрати по сплаті судового збору 99 (дев"яносто дев"ять) гривень 91 копійки, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень, а  всього 9554 (дев"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят чотири) гривні  70 копійок.           

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                                       Суддя ________________________________