Справа №784/2684/13 14.06.2013

Провадження №22-ц/784/2291/13

У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі Банк) пред'явило до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило стягнути 251 195 гривень 66 копійок заборгованості за кредитним договором № ACIQRC26120015 від 10.09.2008 року.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року в задоволені позову Банку відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Банк оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 31 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно, разом з апеляційною скаргою надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме: апеляційна скарга від 31 травня 2013 року подана повторно, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга, яка подана в строк, була надіслана поштою та на адресу суду не надходила.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення представник Банку отримала особисто 14 січня 2013 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи, а вже 17 січня 2013 року була надіслана апеляційна скарга, про що свідчить поштовий штамп з вказаною датою (а.с. - 203), у зв'язку з чим Банк повторно надіслав апеляційну скаргу та пропустив строк на апеляційне оскарження рішення.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, Банку слід поновити строк на оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга Банку за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко