Справа №784/2156/13 01.07.2013
Провадження №22 -ц/784/1883/13 Головуючий у 1 інстанції Янчук С.В.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
про призначення почеркознавчої експертизи
01 липня 2013року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,
із секретарем судового засідання Суслик Є.В.,
з участю :
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-
у с т а н о в и л а :
11 липня 2011 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, який обгрунтовувала наступним.
ОСОБА_6 є її батьком і чоловіком відповідача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, у зв'язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права і обов'язки, що належали йому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
Звернувшись, як спадкоємець першої черги за законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона дізналася, що 02 березня 2010 року батько зробив особисте розпорядження на випадок своєї смерті на користь ОСОБА_5, посвідчивши його нотаріально.
Посилаючись на те, що на час вчинення заповіту батько, перебуваючи у віці 80 років і перенісши декілька інсультів, не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, просила визнати заповіт недійсним.
22 липня 2011 року такий же позов, з таки ж же підстав і мотивувань, до того ж відповідача пред'явила ОСОБА_7
Судом позови були об'єднані провадження.
Відповідач позов не визнала, вважають його надуманим та бездоказовим.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, через залишення нею залу судового засідання, що було розцінено судом як повторна без поважних причин неявку позивача, залишено без розгляду.
Рішенням того ж суду від тієї ж дати у позові ОСОБА_7 відмовлено за його недоведеністю.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області 20 червня 2013 року рішення районного суду залишено без змін.
Ухвалою названої колегії від того ж дня, ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року була скасована, а справа передана тому ж суду 1 інстанції для продовження її розгляду в частині вирішення позову ОСОБА_2
У зв'язку із задоволенням відводу судді, головуючому у справі, відсутність іншого складу суду, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2012 року справу передано для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.
03.09.2012 року ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги, зазначивши у своїй письмовій заяві ще одну підставу визнання заповіту недійсним, а саме, недотримання порядку вчинення заповіту.
За її твердженнями, батько, через фізичні вади, сам не міг підписати заповіт, а значить його підписала інша, не оговорена в заповіті особа, що є недопустимим і свідчить про відсутність волевиявлення заповідача вчинити заповіт на користь відповідача.
Посилаючись на усі виписані вище обставини вона просила задовольнити її позов.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено за його недоведеністю.
ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а цивільну справу передати на нове вирішення суду 1 інстанції.
В обґрунтування скарги посилаються на неповне з'ясування судом одних і недоведеність інших обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі судову почеркознавчу експертизу, для з'ясування питання, чи виконано рукопис та підпис в заповіті складеному 02 березня 2010 року - ОСОБА_6 чи іншою особою.
Заслухавши думки сторін у справі, їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. чи виконано рукопис та підпис в заповіті складеному 02 березня 2010 року - ОСОБА_6 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1402/515/12 (2 тома) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, медичні документи ОСОБА_6, посвідчення учасника війни серія НОМЕР_1; абонентну книжку публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», акт збереження пломб, типовий договір з надання послуг електрозв'язку, копії посвідчення серія НОМЕР_2 та паспорту серія НОМЕР_3
Зобов'язати ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_9, приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 надати апеляційному суду Миколаївської області оригінали першого та другого екземплярів заповіту, а також книгу реєстрів за 2010 рік.
Зобов'язати Новобузьке відділення філії № 10014/036 публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» надати апеляційному суду Миколаївської області оригінали відомостей про отримання пенсії, з особистим підписом ОСОБА_6за період з 2008 по 2010 рр. в кількості 15-20 штук.
Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати апеляційному суду Миколаївської області оригінал пенсійної справи та будь-які заяви написані власноруч на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області ОСОБА_6.
Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області надати справу, про надання дозволу на зброю ОСОБА_6 (дозвіл НОМЕР_4) та будь які заяви написані ним власноруч.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (оплата вже проведена раніше, за ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області) до вирішення справи по суті.
Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Миколаївської область П.П. Лисенко