Справа № 761/15757/13-ц

Провадження №2/761/6193/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Ковтун А.В.

за участі представника позивача Мозолевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом в якому поставлено питання про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11378847000 від 01.08.2008р.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.01.2013р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.03.2013р., з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, справа була передана для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 21.06.2013р. вказана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (далі-відповідач) було укладено кредитний договір №11378847000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35413,00 доларів США на строк з 01.08.2008р. по 03.08.2015р. зі сплатою 14% річних.

В подальшому, 08.12.2011р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі-позивач) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконуються, станом на 07.12.2012р. за відповідачем обліковується заборгованість, яка у загальному розмірі складає 398262,50грн.

Також, позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору направляв відповідачу вимогу про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, що зумовило позивача звернутися з позовом за стягненням заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 01.08.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378847000 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 35413,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 171579,53грн. за курсом Національного банку України на день укладення Договору на строк з 01.08.2008р. по 03.08.2015р. зі сплатою 14% річних (далі-Кредитний договір) (а.с.8-23).

Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку №1 до Договору (а.с.17-19).

Відповідно до п. 1.3.1.,1.3.3 Кредитного договору, за користування кредитними коштами відповідач сплачує 14,00% річних, строком сплати з 01 по 25 число включно кожного місяця, наступного з тим, за який були нараховані банком такі проценти.

В подальшому, 08.12.2011р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.28-29).

Відповідно до ч.1. п.1. ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, позивач має усі правові підстави вимагати від позивача належного виконання зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою від 07.12.2012р., наданою позивачем, відповідач зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконує, у зв'язку із чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 398262,50грн., з яких: 262103,18грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена 76253,70грн.); 136159,32грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена 42415,17грн.).

Відповідно до п.п.6.1.,6.2. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми кредиту з підстав, що встановлені п.3.1.2. Кредитного договору, зокрема, у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких свої грошових зобов'язань за Кредитним договором строком більш ніж на один місяць, направивши при цьому повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідач умови Кредитного договору не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, в зв'язку із чим позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога за вих.№48.4-10/6447/12 від 19.10.2012р. (а.с.7), яка відповідачем не виконана.

Відповідно до 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 11378847000 від 01.08.2008р. в загальному розмірі в сумі 398262,50грн. та понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3219,00грн.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88,179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ - 34047020) заборгованість за кредитним договором №11378847000 від 01.08.2008р. в загальному розмірі в сумі 398262,50 (триста дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: