Справа № 163/2320/13-к

Провадження № 1-кп/163/71/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Колегія суддів Любомльського районного суду Волинської області

у складі: головуючої судді Гайдук А.Л.

суддів Войтюка Л.М., Павлуся О.С.

за участю секретаря Федчишин Г.В.

прокурора Шубіна Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №12013020150000359 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Куснища Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, середньо-спеціальної освіти, лісоруба П.П. «Мучак», неодруженого,

раніше судимого:

1. 27.03.2003 року Любомльським районним судом Волинської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 12.12.2003 року Любомльським районним судом Волинської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.08.2005 року згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області позбавлення волі замінено на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 13 днів, звільненого 23.02.2006 року згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16.02.2006 року умовно - достроково на не відбутий строк 11 місяців 25 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 28 червня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2, під час конфлікту та бійки із гр. ОСОБА_4, які виникли на грунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, наніс численні удари ножем по тілу потерпілої, спричинивши їй три колото-різані рани: передньої поверхні грудної клітки справа (на правій молочній залозі), епігастральній ділянці справа та зліва, які проникають в грудну порожнину з ушкодженням правого шлуночка серця, ускладнилися гострою крововтратою, малокрів'ям внутрішніх органів, геморагічним шоком, набряком легень

та головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх заподіяння, і від яких, за короткий проміжок часу (протягом декількох хвилини), настала смерть потерпілої ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у встановленому судом обвинуваченні визнав частково та дав показання, що того дня він прийшов додому до потерпілої ОСОБА_4 щоб з'ясувати з нею відносини. Оскільки потерпілої вдома не було, він чекав її в будинку на веранді. Після приходу ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5 попросив покликати її родичів, щоб з'ясувати хто спалив його одяг (штани, футболку та рубашку), а також за що у нього вимагають 10000 грн., на що ОСОБА_4 йому відмовила. Розсердившись на таку поведінку потерпілої та побачивши на підвиконнику ніж, схопив його і почав наносити ним удари в область грудної клітки, тримаючи його в лівій руці, таким чином хотів потерпілу налякати. Загалом наніс чотири ножові поранення, після чого ОСОБА_4 впала на підлогу. Тоді він зрозумів, що вбив потерпілу, оскільки остання не рухалась і не подавала ніяких ознак життя. Даного конфлікту, який виник з ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_5, донька потерпілої, не бачила, оскільки знаходилась в іншій кімнаті. Будучи наляканим за скоєне та побоючись відповідальності, з ножем в руках, вибіг на вулицю та втік у ліс, де ножа викинув.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_5, яка є дочкою померлої ОСОБА_4, дала показання, що в той день, коли вона прийшла додому з матір'ю, на веранді в будинку побачила обвинуваченого, який стояв з ножем в руках. Такого ножа в будинку раніше свідок не бачила. Вона пішла в кімнату, а матір з ОСОБА_3 залишились на веранді голосно розмовляти. Сварок та криків не чула, лише через деякий час прозвучав стогін мами і коли вона вийшла з кімнати, то побачила, що обвинувачений зарізав маму, яка лежала на підлозі. ОСОБА_3 втік, а вона, підійшовши до мами, почала з нею розмовляти, на що остання не відповідала. Будучи наляканою, підбігла до дверей, щоб вийти на вулицю, однак зробити їй це не вдалось, оскільки двері були зачиненні ззовні. Тоді вона відкрила вікно і вискочила на вулицю та побігла до свого дядька ОСОБА_6, якому розказала про те, що трапилось в будинку. Разом з дядьком повернулась назад додому та побачила, що ручка на дверях була відірвана. Зайшовши в будинок на веранді побачила на підлозі мертву матір, а обвинуваченого в хаті не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що між покійною ОСОБА_4, яка була рідною сестрою його дружини, та обвинуваченим ОСОБА_3 часто виникали конфлікти. В двадцятих числах червня 2013 року вони цілу ніч сварилися та зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що обвинувачений погрожував їй фізичною розправою, в зв'язку із чим ОСОБА_4 з ОСОБА_5 декілька ночей ночувала в них. 28 червня 2013 року ОСОБА_4 з дочкою пішли додому доглядати за господарством. Пройшло не більше 20 хвилин як на подвір'я прибігла ОСОБА_5 та почала кричати "дядя ОСОБА_3 порізав маму після того як вони почали штовхатися". Прийшовши до будинку ОСОБА_4, на веранді виявив труп ОСОБА_4 з ножовими пораненнями без ознак життя, тоді зателефонував в міліцію. На веранді та біля будинку ОСОБА_3 не було.

Потерпіла ОСОБА_1, яка є матір'ю померлої, в судовому засіданні показала, що її дочка ОСОБА_4 проживала зі своєю донькою ОСОБА_5 у власному будинку. Час від часу до неї приїжджав обвинувачений, однак останнім часом вони між собою не ладили, почали конфліктувати, в зв'язку із чим ОСОБА_4 сказала обвинуваченому до неї більше не приїжджати. ОСОБА_3 погрожував дочці вбивством, про що та заявила в міліцію. Обвинувачений уже мав один намір позбавити життя її дочки, зокрема, 09 червня 2013 року під час сварки погрожував їй ножем, який вдалось забрати другій дочці ОСОБА_10. 28 червня 2013 року про смерть ОСОБА_4 їй розповіла внучка ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9, який є дільничним інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, підтвердив ту обставину, що 09 чи 10 червня 2013 року ОСОБА_4 звернулась в Любомльский РВ з повідомленням про неправомірну поведінку ОСОБА_3 відносно неї.

Показання свідків та потерпілої об'єктивно узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Зокрема, в ході огляду місця події 28.06.2013 року в селі Замлиння Любомльського району за місцем проживання ОСОБА_4 на веранді виявлено труп останньої з ножовими пораненнями в області грудей та живота. На дверях, стіні та підлозі виявлено плями з речовиною бурого кольору схожою на кров. При огляді будинку на землі навпроти вікна виявлено сліди взуття, на віконній рамі, підвіконнику та склі- сліди рук (а.с. 17- 32).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 29.06.2013 року на трупі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці чола зліва, в надбрівній ділянці зліва, на передній поверхні грудної клітки справа в 5-му міжребер'ї по середньо-ключичній лінії, садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом в ліву виличну ділянку, садно на правій молочній залозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; колото-різану рану на тильній поверхні лівої китиці між головками 2-ї і 3-ї п'ясних кісток, колото-разіну рану на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, колото-різану рану на правій боковій поверхні живота, колото-різану рану в правій підключичній ділянці, в проекції середньої третини правої ключиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; колото-різану рану на правій боковій поверхні тулуба між краєм реберної дуги та верхнім краєм крила клубової кістки по середньо-пахвовій лінії, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Три колото-різані рани: передньої поверхні грудної клітки справа (на правій молочній залозі), епігастральній ділянці справа та зліва, які проникають в грудну порожнину з ушкодженням правого шлуночка серця, ускладнилися гострою крововтратою, малокрів'ям внутрішніх органів, геморагічним шоком, набряком легень та головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4 і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілої (а.с. 47-51).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2013 року встановлено, що малолітній свідок ОСОБА_5 на представлених фотознімках впізнала особу на знімку № 3, зокрема, що саме цей чоловік є обвинуваченим по справі (а.с. 129-130).

Висновком дактилоскопічної експертизи від 21.07.2013 року № 49 стверджено, що сліди рук, виявлені із зовнішньої сторони віконної рами, вікна без однієї шиби, та на скляній шибі, яка стояла на вулиці біля стіни будинку залишені ОСОБА_3 (а.с.176-182).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи від 28.07.2013 року № 48 два сліди низу взуття, вилучені 28.06.2013 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_4, залишені черевиком на ліву ногу, який було вилучено 03.07.2013 року у ОСОБА_3 після затримання (а.с. 187-196).

З акта № 311 наркологічної експертизи від 24.07.2013 року у ОСОБА_3 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (побутове пияцтво), проте на час скоєння інкримінованих йому дій останній в стані паталогічного алкогольного сп'яніння не перебував (а.с. 211).

Як слідує з акта № 286 амбулаторної, комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 20.08.2013 року на час правопорушення ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту чи в іншому природному емоційному стані (стрес, фрустрація), який міг бути підставою для сильного душевного хвилювання. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та стану розумового розвитку він міг правильно сприймати важливі по справі обставини, розуміти значення вчинених дій, прогнозувати наслідки та давати щодо них вірні покази (а.с. 226 - 228).

Системний аналіз висновків судово-медичної експертизи речових доказів від 23.07.2013 року № 68 (а.с.235-242), акта судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_4 від 04.07.2013 року № 101/к (а.с. 54) та судово-медичної експертизи від 03.07.2013 року № 133, проведеної відносно ОСОБА_3 (а.с. 161), свідчить про те, що кров, виявлена на одязі ОСОБА_3, походить від потерпілої ОСОБА_4

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, оскільки характер, локалізація, кількість та тяжкість тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину, динаміка дій обвинуваченого свідчать про його прямий умисел на позбавлення життя потерпілої, чим також спростовані показання ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, спрямованими на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом'якшують покарання, судом не встановлені.

До обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд відносить - рецидив злочинів.

Враховуючи особу винного, який посередньо характеризується з місця проживання (а.с. 308) та позитивно - з останнього місця роботи (а.с. 304), ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо міри покарання, те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Наявні у справі характеристику, видану громадою с. Куснища Любомльського району, без дати (а.с. 306), та сільськогосподарського приватного підприємства «Куснище», де обвинувачений працював з 06.06.1981 року по 10.12.1990 року, суд до уваги не приймає, як неналежні та такі, що не мають юридичного значення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної та судової трасологічної експертиз (а.с.193, 197) на суму 342 гривні 30 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Судові витрати за проведення фізико - хімічної експертизи, згідно висновку експерта №0567/0575 від 08.08.2013 року, з обвинуваченого стягувати немає підстав, оскільки проведення зазначеної експертизи не випливає із пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 375 КПК України, колегія суддів,

з а с у д и л а :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної та судової трасологічної експертизи в сумі 342 (триста сорок дві) гривні 30 копійок.

Речові докази по справі: одяг потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, який зберігається в камері схову Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, і немає цінності - знищити; сліди рук та сліди низу взуття - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області на протязі 30 днів із дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 на протязі 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча - суддя А.Л. Гайдук

Суддя Л.М. Войтюк

Суддя О.С. Павлусь