№ 2-95/08                                                                                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року                                                                                          місто Маріуполь                                                                                                                                                                         

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                                       Попової С.А.,

при секретарях              Больсуновій Г.О., Ченгал О.М.,

за участю адвоката    ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунікаційних послуг, -

       В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року позивач в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в загальній сумі 578,69грн., що утворилась станом на 30.06.2004р., посилаючись на неоплату послуг міського телефонного зв"язку в сумі 34,37грн. і міжміського телефонного зв"язку у сумі 544,32грн. Крім того, просив стягнути понесені у зв"язку із зверненням за судовим захистом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. і витрат з ІТЗ в сумі 30грн.

В ході судового розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, що в остаточній редакції зводяться до наступного: стягнути з відповідачів плату за телекомунікаційні послуги за телефоном колективного користування за період з липня 2003 р. по червень 2004р. в сумі 601,37грн.: борг по абоненській платі в сумі 57,06грн., борг по МТР в сумі 544,31грн.

В судовому засіданні представник позивача Біла С.О., що діє за довіреністю, просила задовольнити позовні вимоги в кінцевій редакції і поновити строк на звернення за судовим захистом із даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, частково визнаючи позовні вимоги - в межах строку позовної давності, зазначили оплату за цей строк (квітень-червень 2004р.) із врахуванням існування на спірний період часу телефону колективного користування: ОСОБА_1 заборгованість по абонентській платі в сумі 18,77грн., а ОСОБА_2 наявну в неї за вказаний період часу заборгованість по міжміському телефонному зв"язку в сумі 142,53грн. Заявили про застосування позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи і не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 на спірний період часу був зареєстрований АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрована і фактично проживає, користується міжміським телефонним зв"язком, на відміну співвідповідача ОСОБА_1, що за спірний період часу, зокрема з листопада 2000р. в даному помешканні не проживав, що підтверджується актами, довідками житлових організацій, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 31.05.2005р. (а.с. 22-26,73-74, 87-92).

З даних зворотньої відомості, розпечаток телефонних розмов, довідки центру електрозв"язку № 2 цеху електрозв"язку № 5 вбачається утворення заборгованості з липня 2003 року по червень 2006р. включно по телефону колективного користування: у ОСОБА_1 по абоненській платі в сумі 57,06грн. (борг 83,52грн. за мінусом оплачених 26,46грн.), а у ОСОБА_2, за відсутності саме в неї заборгованості по абонентській платі, наявність боргу по використаним послугам з міжміського телефонного зв"язку в сумі 544,31грн. Загальна сума заборгованості відповідачів складає 601,37грн. (а.с. 6-14, 34-35, 64-65, 75).

Відповідно до п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385, що діяли на момент спірних правовідносин, абонент зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону (а.с. 36-50, 67-72).

В ході судового вирішення спору відповідачами сплачено заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в строк позовної давності - за період з 01 квітня 2004р. (із врахуванням подання послуг в кредит) по 30.06.2004р. вкл.: ОСОБА_1 - заборгованість по абонентській платі в сумі 18,77грн., ОСОБА_2 - заборгованість по МТР в сумі  142,53грн., а всього сплачено 161,30грн. (а.с. 93-94, 100а).  

Невиплачена сума заборгованості, що утворилась до 01.04.2004р. в сумі 440,07грн., знаходиться поза межами строку позовної давності. Позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення за судовим захистом.

Враховуючи, що відповідачами сума трьохрічної заборгованості погашена в повному обсязі, а у суда немає підстав для поновлення строку позовної давності, то позовні вимоги про стягнення загальної суми боргу 601,37грн. є безпідставними і підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у даному випадку відмови в задоволенні позову вимоги про відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 257, 267 ч. 4, 526, 901-903 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

                                                                 В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунікаційних послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                   Суддя __________________

                                                                                                     № 2-95/08                                                                                                                    

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                               (вступна та  резолютивна частини)

11 березня 2008 року                                                                                          місто Маріуполь                                                                                                                                                                         

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                                       Попової С.А.,

при секретарях              Больсуновій Г.О., Ченгал О.М.,

за участю адвоката    ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунікаційних послуг, -

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 257, 267 ч. 4, 526, 901-903 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

                                                               В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунікаційних послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                      Суддя _________________