ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 819/1480/13-a
"21" червня 2013 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
судді Баранюка А.З.
при секретарі судового засідання Вальчук І.М.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1;
представника відповідачів: Коковської І.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Тернопільської області, Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Тернопільської області (надалі - відповідач1), Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (надалі - відповідач2) про визнання протиправною бездіяльність головного управління юстиції в Тернопільській області в частині непроведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язання Головного управління юстиції в Тернопільській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_3, відповідно до звернення Бучацької районної державної адміністрації №02-302/01-12 від 25.02.2013 року щодо непогашення ліквідатором ТОВ "Бучацький консервний завод" заборгованості із виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, та заборгованості перед бюджетом, визнати протиправним та скасувати подання №10-1/2332 від 17.05.2013 року головного управління юстиції в Тернопільській області та подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3, дисциплінарного стягнення видане Департаментом нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що у зв'язку із зверненням Бучацької районної державної адміністрації Головне управління юстиції повинно було провести перевірку діяльності позивача із погашення заборгованості ТОВ "Бучацький консервний завод". Однак, відповідачем1 не було проведено зазначену перевірку а складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 16 травня 2013 року № 16п. У зв'язку із складанням акту відповідачем1 директору Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України було направлено подання від 17.05.2013 року №10-1/2332 з пропозиціями про внесення подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. На підставі зазначеного подання начальником Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було внесено подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.
Представник позивача пояснив, що зазначені дії відповідачами були вчинені безпідставно, оскільки відповідачем1 не вчинялися всі дії для проведення перевірки, відповідно до звернення Бучацької районної державної адміністрації, а тому просив позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні про позовних вимог заперечила, та пояснила, що до Головного управління юстиції у Тернопільській області звернулася Бучацька районна державна адміністрація із зверненням щодо діяльності позивача з погашення заборгованості перед бюджетами, Пенсійним фондом України та заборгованості із заробітної плати ТОВ "Бучацький консервний завод". За наслідками звернення була призначена перевірка і позивачу було запропоновано надати документи, які б свідчили про стан заборгованості, наявність майна ТОВ "Бучацький консервний завод", та вжиті позивачем заходи з погашення заборгованості, однак позивач не надав необхідних документів. У зв'язку з цим відповідачем1 директору Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України було направлено подання від 17.05.2013 року №10-1/2332 з пропозиціями про внесення подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення. На підставі зазначеного подання начальником Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було внесено подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.
З огляду на наведене представник відповідачів в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача1, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення вираховуючи наступне.
ОСОБА_3 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до Свідоцтва № 229 виданого згідно із наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2013 року № 280/5.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20 липня 2010 року у справі № 11/Б-1119 позивача призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький консервний завод", вул. Галицька, 157, м. Бучач Тернопільської області.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395 передбачено, що Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.
Згідно із пп. 41 п. 4 цього Положення, Мін'юст України, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Відповідно до п. 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013р. № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013р. за №140/22672 (далі - Порядок контролю) контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мінюсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Згідно із ч.2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Відповідно до п. 2.6 Порядку контролю підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.
Судом встановлено, що на адресу Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшло звернення Бучацької районної державної адміністрації від 25 лютого 2013 року № 02-302/01-12 в якому повідомлялося, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 проводиться розпродаж майна ТОВ "Бучацький консервний завод". При цьому заборгованість перед бюджетом та Пенсійним фондом не погашається, а також зростає заборгованість по заробітній платі.
В зверненні зазначалося, що арбітражний керуючий неодноразово запрошувався керівництвом райдержадміністрації на засідання тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, однак він ігнорує запрошення у зв'язку з чим лишаються невиясненими терміни та шляхи ліквідації заборгованості.
Згідно п.2.6.2. Порядку контролю у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.
За результатами розгляду звернення Міністерством юстиції України листом від 15.04.2013 року № 1807-0-32-13/13.2 надано згоду та доручено Головному управлінню юстиції у Тернопільській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бучацький консервний завод" з питання погашення заборгованості перед бюджетом та по заробітній платі, відповідно до фактів викладених у зверненні Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області від 25.02.2013 року № 02-302/01-12.
У зв'язку із дорученням Мін'юсту України відповідачем1 було видано наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 23 квітня 2013 року № 220/44 та видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23 квітня 2013 року № 16п щодо додержання позивачем вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бучацький консервний завод" з питань погашення заборгованості перед бюджетом та по заробітній платі, відповідно до фактів викладених Бучацькою райдержадміністрацією.
24 квітня 2013 року позивачу було направлено Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки сектором з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області у період з 14 по 16 травня 2013 року за місцем знаходження перевіряючого органу та запропоновано позивачу забезпечити умови для проведення перевірки.
Крім цього, 24 квітня 2013 року позивачу було направлено запит про надання документів, необхідних для проведення перевірки, а саме:
- ухвали, в т.ч. ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, та постанову по справі №11/Б-1133 про банкрутство ТОВ "Бучацький консервний завод";
- реєстр вимог кредиторів ТОВ "Бучацький консервний завод";
- акт прийому-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних цінностей та інших цінностей банкрута;
- результати інвентаризації (копії узагальненого протоколу засідання інвентаризаційної комісії, інвентаризаційних описів основних засобів) та копію акту прийому-передачі майна боржника з випискою про загальну вартість основних засобів та коштів на рахунку боржника;
- копії документів про вжиті заходи по поверненню дебіторської заборгованості (позовних заяв, ухвал, рішень суду);
- копії наказів про звільнення працівників банкрута;
- копії документів, що стосуються оцінки та продажу майна банкрута (висновків експерта про оцінку майна, протоколів комітету кредиторів, оголошення про продаж, договорів купівлі - продажу, актів приймання-передачі, протоколів проведення конкурсу, аукціону);
- підтвердження щодо вжитих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- довідку про загальну суму реалізованого майна, витрати ліквідаційної комісії та - погашення вимог кредиторів, в т.ч. виплату заробітної плати та вихідної допомоги звільненим працівникам підприємства - банкрута;
- довідку про рух коштів за період проведення ліквідаційної процедури та виписку з банку про рух коштів (копію) для підтвердження довідки;
- інформацію та підтверджуючі документи щодо вжитих заходів для виплати заборгованості із заробітної плати.
Судом встановлено, що позивач надав відповідачу1 постанову Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2010 по справі № 11/Б-1119 про визнання банкрутом TOB "Бучацький консервний завод", відомість про нарахування заробітної плати працівникам за квітень 2013 року, світлокопію платіжного доручення №1 від 03.04.2013 на суму 25322,24 грн. одержувач - УПФ Бучацького району, призначення платежу єдиний соціальний внесок за вересень 2012-березень 2013; світлокопії платіжних відомостей з виплати заробітної плати №1 від 03.04.2013 за вересень 2012 на суму 7328,72 грн., №2 від 03.04.2013 за жовтень 2012 на суму 7354,94грн., №3 від 03.04.2013 за листопад 2012 на суму 7354,94 грн., №4 від 03.04.2013 за грудень 2012 на суму 7333,43 грн., №5 від 03.04.2013 за січень 2013 на суму 23360,22 грн., №6 від 03.04.2013 за лютий 2013 на суму 939,85 грн., №5 від 03.04.2013 за березень 2013 на суму 3359,54 грн.
Додатково позивачем надано інші документи для проведення перевірки, а саме: лист TOB "Бучацький консервний завод" №5 від 15.05.2013, копію довідки УПФ України у Бучацькому районі № 1552/04 від 15.05.2013 щодо відсутності заборгованості станом на 15.05.2013, світлокопія протокольного рішення комітету кредиторів № 7 від 27.02.2013, світлокопія платіжного доручення № 60 від 02.04.2012 на суму 35000,00 грн.; світлокопія платіжного доручення №50 від 16.03.2012 на суму 100000,00 грн.; світлокопія платіжного доручення №46 від 27.02.2012 на суму 50000,00 грн.; копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 02.03.2009р. по справі №11/Б-1119 про затвердження Реєстру вимог кредиторів; копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010р., копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 26.07.2011р., копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 02.08.2011р., копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р.
Таким чином, позивач частково надав необхідні документи, при цьому позивачем не було надано реєстр вимог кредиторів; акт прийому-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних цінностей та інших цінностей банкрута; результати інвентаризації (копії узагальненого протоколу засідання інвентаризаційної комісії, інвентаризаційних описів основних засобів) та копію акту прийому-передачі майна боржника з випискою про загальну вартість основних засобів та коштів на рахунку боржника; копії наказів про звільнення працівників банкрута; підтвердження щодо вжитих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; довідку про загальну суму реалізованого майна, витрати ліквідаційної комісії та - погашення вимог кредиторів, в т.ч. виплату заробітної плати та вихідної допомоги звільненим працівникам підприємства - банкрута; довідку про рух коштів за період проведення ліквідаційної процедури та виписку з банку про рух коштів (копію) для підтвердження довідки.
Отже, позивачем не надано всіх необхідних матеріалів, що не дало можливості комісії дослідити питання в межах предмета перевірки дотримання ним вимог законодавства та вжиття всіх, передбачених законодавством заходів щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати, заборгованості перед бюджетом, Пенсійним фондом України, дотримання вимог щодо черговості задоволення вимог кредиторів в частині погашення заборгованості перед працівниками боржника, органами Пенсійного фонду України та бюджетом.
Згідно із п. 4.7.1 Порядку контролю відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, зокрема, вважається безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки.
Пунктом 4.7 Порядку контролю передбачено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках.
У зв'язку із ненаданням всіх необхідних документів відповідачем1 було складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 16 травня 2013 року № 16п.
Відповідно до п. 7.1 Порядку контролю відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на наведене, Головне управління юстиції направило в Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України пропозицію №10-1/2332 від 17.05.2013 щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
З огляду на наведене суд не вбачає протиправності в діях відповідача1.
Згідно із п 7.2 Порядку контролю протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
Таким чином, відповідач2 при направленні Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення діяв в межах визначених Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників керуючих санацією, ліквідаторів).
Поряд з цим, відповідно до п.3 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року № 81/5 основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.
Отже, питання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення чи відхилення подання про таке застосування вирішує Міністерство юстиції України.
За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними в справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідачів, надані докази в повній мірі не підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а відтак у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Тернопільської області, Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України про визнання бездільності протиправною, зобов'язання провести перевірку, визнання пртиправними та скасування подань про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 червня 2013 року.
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.