ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 819/1883/13-a
13 серпня 2013 року
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баранюка А.З.
при секретарі судового засідання Дудар М.В.
за участю:
представника позивача Шепеляка С.В.
представника відповідача Білецького Н.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «УКАГРО НПК» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «УКАГРО НПК» (надалі - позивач) звернулось до Тернопільського адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 11 липня 2013 року № 58/13.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн. у зв'язку з тим, що у період квітень-червень 2013 року ПрАТ «УКАГРО НПК» проводило будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Представник позивача зазначив, що при проведенні позапланової перевірки посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області не дослідили в належному обсязі предмет перевірки, в акті перевірки помилково встановили факти, які не мали місця, оскільки декларація про початок робіт була зареєстрована, а будівельні роботи проводилися після її реєстрації, крім того позапланову перевірку в сфері містобудівної діяльності було проведено посадовими особами Інспекції з перевищенням повноважень встановлених діючим законодавством, так як постанову було винесено за підписом т.в.о. начальника Інспекції Крука В.О., а не керівником чи уповноваженими ним посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Матеріали перевірки були складені з порушенням встановленого порядку, оскільки припис не вручався та не надсилався на адресу позивача, протокол про правопорушення не містить підпису особи, яка його склала, а також перевірка проводилася за надуманими підставами.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що перевірка проводилася відповідно до вимог законодавства, відповідач допустив порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки проводив будівельні роботи без реєстрації декларації з приводу чого до нього постановою від 11 липня 2013 року № 58/13 було застосовано штраф. З огляду на це представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
25 червня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала звернення громадянина ОСОБА_4, щодо незаконної, на його думку, реконструкції комплексу для зберігання мінеральних добрив за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до доручення Держархбудінспекції України від 25 червня 2013 року № 40-2646-С, у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_4, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було видано Направлення для проведення перевірки від 01 липня 2013 року № 449 та видано наказ від 01 липня 2013 року № 518 п/р.
Таким чином, позапланова перевірка здійснювалась згідно підстави передбаченої діючим законодавством, у зв'язку із зверненням фізичної особи.
За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2013 року, яким встановлено, що на об'єкті «Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив на території ПрАТ «УКАГРО НПК» по АДРЕСА_1 період квітень-червень 2013 року ПрАТ «УКАГРО НПК» без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах держбудконтролю проведені будівельні роботи з реконструкції існуючого складу для зберігання мінеральних добрив з добудовою закритого під навісу, а саме влаштовано стіни із профільного металевого листа, влаштовано по дерев'яних латах покрівлю існуючого складу із асбесто-цементних листів та покрівлю добудови до складу навісу із профільованих металевих листів.
На підставі вищенаведеного Акту, начальником управління з контролю за будівництвом об'єктів ОСОБА_5, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2013 року, в якому зазначено порушення у сфері містобудівної діяльності наведені в Акті.
Також в ході проведення перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2013 року та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.07.2013 року.
Постановою від 11 липня 2013 року № 58/13 до позивача застосовано штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн. у зв'язку з тим, що у період квітень-червень 2013 року ПрАТ «УКАГРО НПК» проводило будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Зазначена постанова була винесена т.в.о. начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Круком В.О.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.6 Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Згідно із наказом Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 21 січня 2013 року № 13 встановлено, що начальник у разі своєї відсутності покладає виконання обов'язків на першого заступника, а уразі його відсутності - на одного із заступників, відповідно до затвердженої схеми взаємозаміщення.
Таким чином постанова від 11 липня 2013 року № 58/13 була підписана уповноваженою особою наказом Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Круком В.О.
Разом з тим пунктом пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.
Суд звертає увагу на те, що декларацію про початок виконання позивачем будівельних робіт щодо об'єкта «Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за № ТП083131690225 від 18.06.2013р.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що посадовими особами відповідача зроблено висновок про проведення будівельних робіт в період квітень-червень 2013 року, оскільки, на їх думку, такі роботи не могли бути проведені в термін після реєстрації декларації.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про проведення будівельних робіт позивачем до реєстрації декларацію про початок будівельних робіт. Тому висновок, якого дійшли посадові особи під час перевірки з приводу здійснення будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт є помилковим.
Факт наявності зареєстрованої декларації на початок будівельних робіт у ПрАТ «УКАГРО НПК» встановлено також постановою Заліщицького районного суду від 24 липня 2013 року у справі № 597/834/13-а, якою скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про притягнення в.о. начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ «УКАГРО НПК» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у зв'язку із проведенням реконструкції у квітні-червні 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім цього, згідно із п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 19 порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
З матеріалів справи та пояснень представників позивача та відповідача судом встановлено, що приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2013 року надавався виконуючому обов'язки начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ «УКАГРО НПК» менеджеру із збуту ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначений структурний підрозділ не є юридичною особою та замовником проведення будівельних робіт, оскільки замовником будівництва є ПрАТ «УКАГРО НПК», (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Промислова, 1).
Отже, всупереч встановленого порядку проведення архітектурно-будівельного контролю ні на адресу місцезнаходження позивача, ні особисто під розпис уповноваженим представникам позивача припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 липня 2013 року не вручався (не надсилався).
Таким чином, висновок відповідача про проведення будівельних робіт ПрАТ «УКАГРО НПК» без реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області декларації про початок виконання будівельних робіт спростовується здобутими судом доказами, а постанова про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2013 року № 58/13 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158, 160-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2013 року № 58/13.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.