Справа 362/4844/13-п

Провадження 3/362/1835/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Комплект - Спецсервіс», передбачене ч.1 ст. 1631 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ПП «Комплект - Спецсервіс» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, встановленого законом, а саме занижено ПДВ в сумі 325 766 грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 325 766 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, занижено податок на прибуток в сумі 184 655 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 419 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 184 236 грн., чим порушено п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено на підставі податкових повідомлень – рішень, які ним оскаржуються, а тому він та його адвокат провадження по справі відносно ОСОБА_1 просять закрити в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючих висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінено у вину, що ним допущено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п198.6, ст. 198 ПКУ, які регламентують визначення об’єкта оподаткування, порядок визначення бази оподаткування та сум, які відносяться до податкового предмету та п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 ПКУ, що регламентують склад витрат при обчисленні об’єкта оподаткування та в яких випадках та які витрати не включаються до складу витрат. При цьому не наведено належних доказів порушення зазначених норм.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визначається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається протокол, у якому зазначається місце,час,суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено у чому конкретно виражається порушення ним як директором ПП «Комплект - Спецсервіс» ведення податкового обліку, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок про вчинення правопорушення зроблено в зв’язку із тим, що неможливо встановити зв'язок із поставкою придбаних товарів (сировини) у ТОВ «ТФ - Левіт», ТОВ «К - Левер» та ТОВ «ОМФЛ» з господарською діяльністю підприємства, хоч сировина ПП «Комплект - Спецсервіс» була придбана та викорастана підприємством для своєї господарської діяльності.

Крім того, до завершення процедури оскарження податкових повідомлень неможливо встановити подію адміністративного правопорушення, а згідно ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, а тому провадження у справі не могло бути розпочато.

При таких обставинах не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 1631КупАП, а тому керуючись ст.ст. 1631,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Комплект - Спецсервіс» ОСОБА_1 закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя В.В.Степаненко