ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

УХВАЛА

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого - судді                                                                      Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/17738-2006А

За позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Управління ПФУ у Красноперекопському районі АРК, м. Красноперекопськ,

до відповідача СПД ОСОБА_1,  м. Красноперекопськ,

про стягнення 251,52 грн. 

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивача не з'явився 

Відповідача не з'явився

Прокурор Домнікова Я.І.

Сутність спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі  Управління ПФУ у Красноперекопському районі АРК, м. Красноперекопськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Красноперекопськ, у якому просить стяг нути суму заборгованості у розмірі 251,52 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.

28.11.2006 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв'язку з повним погашення суми заборгованості та про закриття провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день слу хання справи повідомлений належним чином замовленою кореспонденцією із повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, документи, витре бувані судом, не надав.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слу хання справи повідомлений належним чином замовленою кореспонденцією із повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витре бувані судом, та відзив на позовну заяву не надав.

У судове засідання з'явився прокурор. Клопотання позивача про закриття провадження по справі підтримав.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Прокурор відмовився від фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю, оскільки відповідачем 24.11.2006 р. сума заборгованості сплачена у повному обсязі, що підтверджено витягом з банківського реєстру, та відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністратив ного позову.

Згідно зі статтею 136 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - ви знати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зро бивши усну заяву.

У відповідності зі статтею 157 п. 1-2 Кодексу Адміністративного судо чинства України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмо вився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 95 Кодексу Адміністративного судочинства Украї ни у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.