Справа № 2- 2694 -2012 року

Провадження № 2/712/349/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов'язання, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2005 року на користь позивача стягнуто з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 56 936 грн. за договором позики та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. а всього 58 936 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2006 року дане рішення суду залишено без мін. В зв'язку з тим, що відповідачем жодним чином не здійснено заходів по погашенню боргу, позивач має намір вимагати як кредитор від боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України. Зважаючи на те, що сума боргу за договором позики стягнута за рішенням суду, позивач бажає стягнути з відповідача також індекс інфляції за період прострочення його виконання починаючи з 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року в сумі 37 905 грн.45 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказані кошти, в зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов'язання за 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року в сумі 37 905 грн. 45 коп. та судові втрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково на суму 18 106 грн. 09 коп., за період з квітня 2006 року по квітень 2009 року, в решті позовних просили відмовити та застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2005 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 56 936 грн. за договором позики та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. а всього 58 936 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2006 року дане рішення суду залишено без мін.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві

позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з тим, що відповідачем жодним чином не здійснено заходів по погашенню боргу, позивач, починаючи з 01 квітня 2006 року, набув цілком законного права вимагати як кредитор від боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідні індекси інфляції розраховуються починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються у газеті «Урядовий кур'єр». Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21, 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися для визначення розміру завданих збитків.

У листі Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року № 62-97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Втрати внаслідок інфляційних процесів необхідно розцінювати як суму знецінення грошових коштів за прострочення грошового зобов'язання за певний період і вони є невід`ємною складовою суми основного боргу.

Згідно розрахунку, який надано сторонами відповідно Довідки головного управління статистики у Черкаській області № 7-59/16-20 від 18 липня 2012 року, індекс інфляції в період 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2012 року за прострочення зобов'язання становить в сумі 39 101 грн. 31 коп. по вимогам позивача та 18 106 грн. 09 коп. за період з квітня 2006 року по квітень 2009 року по розрахунку відповідача, які останній визнає.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з застосуванням строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов'язання за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року які складають виходячи з основного боргу в сумі 49 810 грн. 67 коп., то інфляційні нарахування будуть складати: за квітень - грудень 2006 року в сумі 5 728 грн. 22 коп., за січень-грудень 2007 року (49 810,67 грн. х 11,6 : 100) 5 777,96 грн., за січень - грудень 2008 року (49 810,67 х12,2 : 100) 6 076,9 грн., за січень - квітень 2009 року (49 810,67 х (102,9х101,5х101,4) : 100) 523,01 грн. а всього в сумі 18 106 грн..09 коп., та судові витрати в сумі 229,4 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 257, 625, 1046 - 1047, 1049-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов'язання за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року в сумі 18 106 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: