ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.11.2006 | Справа №2-25/16057-2006А |
За позовом Приватного підприємства „Кримагро-Буд”(смт.Красногвардійське, вул.Строітелів, 13).
До відповідача Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Джанкой, вул. Дзержинського,30).
За участю прокуратури АР Крим ( м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,21)
Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Суддя Маргарітов М.В.
При секретарі Діланян І.К.
За участю представників:
Від позивача – Твердюков Є.Н., предст., дов у справі.
Від відповідача – Нечитайло А.В., зав.сектор., дов. у справі, Герасименко Н.А., нач.відділу ДПА в АРК, дов. від 16.05.2006р.
Представник прокуратури АРК - Куінджи М.Н., посвідчення.
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322301\0 від 11.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання по ПДВ у сумі 601398грн. та застосовані штрафні санкції 601398грн. за липень-грудень 2005р. та № 0000332301\0 від 11.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 154грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 340грн.
20.11.2006р. позивач заявив про зміну позовних вимог та просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення № 000322301\2 від 08.09.2006р. про донарахування податкового зобов’язання по ПДВ у сумі 565551грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 28775,50грн. та № 0000332301\2 від 08.09.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 154грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 170грн. Крім того, просить замінити відповідача по справі на його правонаступника - ДПІ в Красногвардійському районі на підставі наказу ДПА в АРК.
Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеним у відзиві на позов.
Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, керуючись ст. ст. 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, виконуючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, прокурор вступив в процес по справі, у відповідності з листом Прокуратури АРК від 27.10.2006 року (вих. № 05\1-910 вих.06).
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, підтримавшего заперечення ДПІ, пояснення представників сторін, суд
Встановив:
Приватне підприємство «Кримагро-Буд» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Красногвардійської райдержадміністрації 03.06.2005р. й узяте на податковий облік у ДПІ в Красногвардійському районі, яка є правонаступником Джанкойської ОДПІ.
31.03.2006р. Джанкойською ОДПІ проведена планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Кримагро-Буд» за період з 13.06.2005р по 31.12.2005р., про що складений акт № 424\23-1-33470138 від 31.03.2006р.
В результаті перевірки встановлені порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.1997р.
На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення -рішення № 000322301\0 від 11.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання по ПДВ у сумі 601398грн. та застосовані штрафні санкції 601398грн. за липень-грудень 2005р. та № 0000332301\0 від 11.04.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 154грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 340грн.
Не погодившись з винесеними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, ДПІ та в ДПА в АРК. Начальник ДПІ в Красногвардійському районі скаргу задовольнив частково, повідомлення-рішення № 0000322301\0 скасовано в частині донарахування у розмірі 11381,00грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 11381грн., податкове повідомлення-рішення № 0000332301\0 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 170грн., на підставі чого винесені податкові повідомлення-рішення № 000322301\1 від 23.06.2006р. на загальну суму 1180034грн. та № 0000332301\1 від 23.06.2006р. на суму 324грн.
Рішенням ДПА в АРК податкове повідомлення-рішення ДПІ в Красногвардійському районі № 000332301\1 від 23.06.2006р. залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0000322301\1 від 23.06.2006р. скасовано в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 24466грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 307241,50грн., на підставі чого винесені податкові повідомлення-рішення № 0000322301\2 від 08.09.2006р. про донарахування ПДВ у розмірі 565551грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 282775,50грн., усього 848326,50грн. та № 0000332301\2 від 08.09.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 154грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 170грн., усього 324грн.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
Визначаючи в акті перевірки від 31.03.2006р. позивачу податкові зобов’язання з податку на додану вартість Джанкойська ОДПІ посилалася на те, що підприємство втратило право на податковий кредит в зв’язку з тим, що сума податку на додану вартість не була постачальниками Підприємства сплачена до бюджету. Проте, суд з цим не може погодитись, враховуючи наступне.
Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону Україна «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари ( надає послуги), на вимоги їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту , яка передбачена діючим законодавством, є факт отримання покупцем від постачальника товарів (робіт, послуг)- платника податків податкової накладної. При цьому Закон не пов’язує право покупця на податковий кредит із сплатою податку до бюджету постачальником. Більш того, діюче законодавство України не зобов’язує покупця контролювати фінансово-господарську діяльність своїх контрагентів-постачальників. За наведених обставин Підприємство як покупець товарів не може відповідати за дії своїх постачальників, які не сплатили податок на додану вартість до бюджету, а отже, за вказаних умов не можна визнати обґрунтованим донарахування Підприємству сум податків як за основним платежем, так і за фінансовими санкціями.
Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.
ДПІ не представило суду доказів, що постачальники позивача на момент видачі податкових накладних не мали діючих свідоцтв платника ПДВ.
Єдиною підставою не включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів є не підтвердження цих сум податковими накладними ( п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону), тоді як позивач представив суду копії відповідних податкових накладних, а відповідач в акті перевірки не виявив їх відсутність або не відповідність діючому законодавству.
Крім того, визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.
Також ДПІ не представило суду доказів, підтверджуючих по-перше, визнання укладених позивачем з контрагентами договорів недійсними, а по-друге, доказів, підтверджуючих несплату контрагентами податків по угодам з позивачем, доказів нарахування цим підприємствам податкових зобов’язань.
Зокрема, таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 10.06.2003р.
Аналогічна думка викладена у Постанові колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 14.02.2006р., де вказано, що юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішується питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
Таким чином податкове повідомлення рішення № 0000322301\2 від 08.09.2006р. підлягає визнанню нечинним.
Відносно податкового повідомлення-рішення № 0000332301\2 від 08.09.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 154грн. та застосування 170грн. штрафних санкцій слід вказати на наступне.
Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення стало відображення в акті перевірки факту безпідставного, на думку ДПІ, завищення ПП «Кримагро-Буд» суми бюджетного відшкодування у серпні 2005р. на 154грн.
Однак, згідно п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності- зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Нарахування податкового кредиту та визначення сум податкових зобов’язань з ПДВ здійснювалось ПП «Кримагро-Буд» у повній відповідності до законодавства України. При цьому, в зв’язку з від’ємним значенням між сумою податкового зобов’язання з ПДВ та сумою податкового кредиту у серпні 2005р.в графі «чиста сума податкового зобов’язання» за серпень 2005р. було відображено суму такого від’ємного значення -154грн., яка була врахована у серпні 2005р. як зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник у липні 2005р.
Крім того, ДПІ помилково посилається в акті перевірки та рішенні на порушення ПП «Кримагро-Буд» п.1.7 ст.1 та п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки вказані норми стосуються податкового кредиту, а не відшкодування ПДВ.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідачем надані докази його реорганізації на підставі наказу ДПА в АРК № 30 від 25.01.2006р., в зв’язку з чим суд вважає за необхідне замінити Джанкойську ОДПІ на її правонаступника - ДПІ в Красногвардійському району.
Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн, зайво сплачене держмито у сумі 3,40 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 27.11.2006 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. Замінити Джанкойську ОДПІ на її правонаступника - ДПІ в Красногвардійському району.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000322301\2 від 08.09.2006р. та № 0000332301\2 від 08.09.2006р.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Кримагро-Буд» (смт. Красногвардійське, вул.Строітелів, 13, ЄДРПОУ 33470138) 3,4грн. судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.