АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року,
встановила:
17.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.06.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2315, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09 серпня 2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.
В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 серпня 2013 року на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник позивача дізнався про судове засідання 09 серпня 2013 р. через канцелярію суду. Представник позивача не зміг прийняти участь у вказаному судовому засіданні у зв'язку із щорічною відпусткою, про що 31.07.2013 р. повідомив суд. 28.05.2013 р. представник позивача також не зміг прийняти участь в судовому засіданні, оскільки перебував у відрядженні за межами м. Києва, про що також повідомив суд.
Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, від єдиного уповноваженого представника позивача на адресу суду були направлені клопотання та телеграми, в яких повідомлялось про поважні причини неявки, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
В суді апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити. Пояснив, що 04.07.2013 р. о 15.00 год. він з'явився в судове засідання, проте суд у призначений для розгляду даної справи час слухав інші справи. У зв'язку з тим, що представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, він звернувся з письмовою заявою до суду про відкладення розгляду справи.
Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача та його представника в судове засідання, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Колегія суддів не може погодитись з таким вирішенням справи, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2013 р. справу було відкладено на 04.07.2013 р. 15.00 год.
04.07.2013 р., відповідно до даних журналу судового засідання, судове засідання розпочалося о 16.25 год. (а.с.108).
Доводи представника позивача про явку в судове засідання 04.07.2013 р. о 15.00 год. підтверджуються наявною в матеріалах справи заявою про відкладення розгляду справи (а.с.106).
За таких підстав неявку позивача та його представника в наступне судове засідання, призначене на 09.08.2013 р., не можна вважати повторною.
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 серпня 2013 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №22-ц/796/13053/13
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.