Справа № 377/296/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.

Провадження № 22-ц/780/4280/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб

Категорія 26 20.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2013 року про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволені повністю.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення по справі № 2-671/10 від 22 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мотивував фактичною безгрошовістю боргової розписки та недооцінкою юридичного значення факту її написання, про що йому не було відомо на час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10 червня 2013 року Славутицького міського суду Київської області про перегляд рішення суду від 22 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами змінити та скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.316 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Такою істотною обставиною, на думку заявника, є те, що боргова розписка є фактично безгрошовою та ним було недооцінено юридичне значення факту її написання, про що йому не було відомо на час розгляду справи та ухвалення рішення суду, а стало відомо після консультації з юристом після набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд в ухвалі від 10 червня 2013 року виходив з того, що названі обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували та досліджувались судом першої інстанціями під час вирішення справи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

В п. 4 вище вказаної Постанови обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими.

Крім того, відповідно п. 6 цієї ж Постанови Пленуму перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ті обставини, які наводить в своїй заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими, вони існували на час розгляду справи та досліджувалися судом, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України і суд правильно відмовив у задоволенні заяви.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: