КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-53231/11 Головуючий у 1-й інстанції: Примаченко В.О. Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.

Суддів: Коротких А.Ю., Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та проводити виплату пенсії та доплати до пенсії відповідно до вимог ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог ПКМУ від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ПКМУ від 28.05.2008 року № 530.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою пенсійного віку та проживає в населеному пункті, який віднесений до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 року № 106 і має статус особи постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 4-ї категорії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами ПКМУ від 26.07.1996 року № 836 та ПКМУ від 28.05.2008 року № 530.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:

.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Коротких А. Ю.

Чаку Є.В.