Справа № 551/1188/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та головного спеціаліста - державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобця Володимира Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про скасування постанови від 06.08.2013 року № 000094 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 25 липня 2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобцем Володимиром Павловичем за відсутності позивача проведена позапланова перевірка дотримання ним вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки та протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що на території Горбівської сільської ради Куликівського району біля вилиці Шевченка с. Горбове на відстані 500 метрів за межами населеного пункту на землях запасу сільської ради (землі сільськогосподарського призначення) гр-ном ОСОБА_1 на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,1351 га вирито кар'єр для видобування корисних копалин (піску) та без спеціального дозволу здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (поверхневого шару ґрунту).

06 серпня 2013 року відповідачем складено постанову № 000094 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач порушення зазначені в актах перевірки та протоколі не визнає, вважає їх протиправними, необґрунтованими та недоведеними, стверджує, що перевірка та складені документи мають ознаки адміністративного тиску, оскільки перевірка проведена без дотримання встановлених правил виходячи з наступного:

-направлення на проведення позапланової перевірки № 829 від 23 липня 2013 року складено з порушенням вимог Наказу міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», оскільки вказаним наказом визначається порядок перевірки суб'єктів господарювання, яким позивач не являється;

-перевірка проведена за відсутності позивача, що є порушенням вимог вищевказаного Наказу;

-в акті перевірки відсутня неналежним чином заповнена план-схема земельної ділянки, що є порушенням п. 6.1. Наказу, відповідно до якого у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки на якій вказується загальна площа земельної ділянки та площа на якій виявлено порушення (забруднення самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо);

-при розгляді адміністративної справи не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо обов'язку органу (посадової особи) з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.08.2013 № 000094 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Шишацького районного суду від 05 вересня 2013 року, з огляду на те, що позивачем оспорюєтся акт індивідуальної дії, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення від 06 серпня 2013 року № 000094, винесена головним спеціалістом - державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління контролю за дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобцем Володимиром Павловичем останнього залучено у якості другого відповідача.

Відповідачем, а саме Державною інспекції сільського господарства в Чернігівській області надано письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно яких Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За твердженням відповідача позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1, за результатами якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, була проведена у відповідності з вимогами Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 25.02.2013 та Положення про державну інспекцію сільського господарства в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 № 770.

При проведенні перевірки було дотримано відповідну процедуру, а саме видано наказ про її проведення на підставі відповідного листа Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, видане відповідне направлення на її проведення. Перевірка проводилась без участі особи, яка перевіряється, але у присутності 3-х свідків.

У ході перевірки було встановлено, що на території Горбівської сільської ради Куликівського району біля вулиці Шевченка в с. Горбове на відстані 500 метрів за межами населеного пункту на землях запасу сільської ради (землі сільськогосподарського призначення) ТОВ «Зорі Прикарпаття» в особі керівника відділення ОСОБА_1. (проживає АДРЕСА_1) на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,1351 га вирито кар'єр для видобування корисних копалин (піску) та без спеціального дозволу здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (поверхневого шару ґрунту).

Внаслідок виконання вищевказаних робіт керівником вказаного ТОВ порушено вимоги ст.ст. 125, 168 Земельного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.ст. 53-1, 53-3 КУаАП, та на порушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Склад правопорушення був належним чином задокументований: складено акт перевірки, план-схема земельної ділянки в якості додатку до нього, акт обстеження земельної ділянки, складено протоколи про адміністративне порушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Вищевказані документи оформлені у суворій відповідності та у строки, визначені чинним законодавством, є законними, неупередженими та обґрунтованими, складені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, як незаконну, надав пояснення аналогічні викладені ним у позовній заяві.

Крім того зазначив, що перебуває на посаді керівника Горбівського відділення ТОВ «Зорі Прикарпаття», центральний підрозділ якого розміщується у м. Києві. Очолюване ним відділення територіально розміщується у с. Горбівка по вул. Шевченка, 13 на території колишньої тракторної бригади. Діяльність відділення полягає у наданні в оренду різним підприємствам техніки сільськогосподарського призначення.

За деякий час до перевірки Державної інспекції сільського господарства до позивача надійшла усна заявка ТОВ «Егрес Агро» про надання в оренду техніки, яка була ним виконана. Наступного дня вказана техніка була виявлена працівниками міліції в неофіційному кар'єрі по видобутку піску, після чого повернута під зберігальну розписку підприємству. Про намір «Егрес Агро» здійснювати видобуток піску в кар'єрі позивач не знав. Також, зазначив, що вказаний кар'єр функціонує на протязі близько 30 років, в ньому здійснюють видобуток піску, як підприємства, так і місцеві мешканці.

Через деякий час після зазначеної події його, шляхом направлення листа за місцем його тимчасового проживання, позивача було викликано до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області де він дізнався, що за його відсутності працівниками вказаної установи було здійснено перевірку зазначеного вище кар'єру та нібито через наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення на нього було складено 2 адміністративні протоколи, зі змістом яких він погодився під тиском працівників інспекції. Зазначив, що весь процес ознайомлення його з матеріалами перевірки та розгляду адміністративної справи щодо нього тривав не більше 15-20 хвилин, оскільки проекти відповідних документів вже були складені працівниками інспекції.

Повідомив, що план-схема земельної ділянки йому для ознайомлення не надавалась, в зв'язку з чим вважає, що вона була виготовлена вже після його звернення з адміністративним позовом до суду. При цьому до адміністративної відповідальності він був притягнутий, як фізична, а не посадова особа, надати пояснення щодо обставин нібито вчинених ним правопорушень працівники інспекції йому не пропонували.

Про проведення перевірки дотримання ним вимог земельного законодавства він ні як посадова, ні як фізична особа у будь-який спосіб не попереджався, при проведенні перевірки присутнім не був, але вразі надходження пропозиції щодо участі у її проведенні обов'язково би погодився, оскільки результати її проведення безпосередньо стосувались його інтересів.

Вважає порушеною процедуру щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, а винесену постанову про накладення адміністративного стягнення на нього незаконною в зв'язку з чим накладений на нього штраф він не сплачував, а звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідачі в судове засідання не прибули, надали відповідні заяви та підтверджуючі документи, прохали розглянути справу без їх участі за наявними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі у судове засідання не з'явились, надали письмові заперечення щодо адміністративного позову та копії окремих документів у якості доказів на їх підтвердження, тому суд вирішує спір на підставі наявних письмових доказів та пояснень позивача.

Як встановлено судом, 17.07.2013 року за вх. 04/1460 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області надійшов лист за підписом старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Зентерекова А.І. вих. № 4855 від 08.07.2013, в якому останній в зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 12013260160000173 від 02.07.2013 просить провести перевірку діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо порушення умов використання ґрунтового покриву (поверхневого шару) установлених у проекті землеустрою, а саме із залученням спеціалістів провести огляд земельної ділянки, розташованої на південь від вулиці Шевченка в с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, на відстані 500 метрів за межами населеного пункту, та зробити розрахунок завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель.

На виконання вказаного листа Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області 23 липня 2013 року було видано наказ № 838 «Про проведення перевірки», згідно якого головному спеціалісту - державному інспектору Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобцю В.П. в період з 25 липня по 07 вересня 2013 року було доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 в частині незаконного видобутку піску поблизу с. Горбове Куликівського району та у разі виявлення порушень вжити заходів реагування відповідно до наданих повноважень.

23 липня 2013 року на підставі вищевказаного наказу головному спеціалісту - державному інспектору Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобцю В.П. було видано направлення на проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог земельного законодавства в частині незаконного видобутку піску за адресою вул. Шевченко с. Горбове Куликівського району на відстані 500 м за межами населеного пункту.

За результатами перевірки, яка була проведена за відсутності особи, що перевірялась, було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 107 від 25 липня 2013 року та акт обстеження земельної ділянки від 25 липня 2013 року, який підписано головним спеціалістом - державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобцем В.П.

В подальшому, а саме 06 серпня 2013 року вказаною службовою особою було складено адміністративні протоколи №№ 000411та 000412 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП відповідно. За результати розгляду вказаних протоколів головним спеціалістом - державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобцем В.П. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проте судом встановлено, що планування та проведення працівниками Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 було здійснено з грубими та чисельними порушеннями вимог законності.

Як встановлено судом, позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 була здійснена на підставі Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за № 412/22944 (далі за текстом Порядок), який є основним нормативним актом, що визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Як вірно зазначено позивачем вказаний Порядок розповсюджуються лише на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Згідно визначення, що міститься у ст. 55 ГК України, в редакції, яка діяла на момент перевірки суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, видання наказу про проведення позапланової перевірки та видача відповідного направлення на її здійснення, а також її проведення відносно фізичної особи ОСОБА_1, який не являється підприємцем, суперечить завданням та цілям порядку.

Згідно п. 3.2 Порядку підставами для здійснення позапланового заходу є: отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

Як встановлено судом із наявних у справі доказів, в порушення п. 3.2 Порядку проведення позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 Державною інспекцією сільського господарства України не погоджувалось.

Також судом встановлено, що наказ Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 23.07.2013 № 838 був виданий на підставі наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», який втратив чинність 25.02.2013.

Згідно п. 3.6. Порядку перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Як встановлено судом із наявних доказів та пояснень позивача, про проведення перевірки він жодним чином не повідомлявся незважаючи на те, що рішення про її проведення (видання наказу та відповідного направлення) було прийнято за 2 дні до її фактичного проведення.

Згідно п. 5.6. Порядку планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Як встановлено судом із наявних доказів та пояснень позивача, пропозиція щодо участі у проведенні перевірки від працівника Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області позивачу не надходила про що, зокрема, свідчить відсутність відповідної відмітки у акті перевірки, а отже перевірка проведена з порушенням вимог п. 5.6 Порядку.

Згідно п. 6.1. у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Суд критично відноситься до план-схеми наданої відповідачем разом з запереченнями проти позову та вважає, обґрунтованими твердження позивача про те, що вказана схема йому на ознайомлення не надавалась та більш всього була складена вже після звернення відповідача до суду, виходячи з наступного:

-так Порядком не передбачено можливість складання плану схеми окремо від відповідного акту № 107, в якому передбачено спеціальне місце для її складання;

-вказана схема на відміну від акту № 107 не містить жодного облікового номеру, крім того в самому акті відсутні будь-які відмітки про те, що до нього додається відповідна план-схема;

-на план-схемі відсутні будь-які позначки про ознайомлення з нею гр. ОСОБА_1, хоча за аналогією з актом № 174 він, в разі ознайомлення з нею, в обов'язковому порядку залишив би на ній свої заперечення, оскільки не згоден з площею зазначеної у акті ділянки.

Також суд вважає, що позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 мала явні ознаки упередженості щодо його дій. Так у в наказі про проведення перевірки від 23.07.2013 № 838 та у відповідному направлені № 829 від 23.07.2013 вже зазначено про незаконність видобутку гр. ОСОБА_1 піску за адресою: вул. Шевченка с. Горбове Куликівського району на відстані 500м за межами населеного пункту. В той же час вказане порушення працівниками на момент видання зазначених документів жодним чином підтверджено чи зафіксовано не було, оскільки саме для підтвердження чи спростування вказаних фактів і була призначена відповідна перевірка.

Також судом встановлено наявність грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях головного спеціаліста-державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобця В.П. в ході притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, а ні в акті перевірки, а ні в акті обстеження земельної ділянки, а ні у протоколах про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року № 000411, 000412 не міститься посилання на докази, на підставі яких зроблено однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 125, 168 Земельного кодексу України. Також до матеріалів адміністративної справи не долучені відповідні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (в тому числі пояснення не викладені у адміністративному протоколі), можливих свідків порушення, інші документи, що мають значення для розгляду справи в тому числі документи, що підтверджують відсутність відповідних дозвільних документів на земельну ділянку та її розробку у гр.. ОСОБА_1

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч даних вимог, а ні в протоколах про адміністративне правопорушення, а ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено значну кількість обставин, які характеризують об'єктивну сторону правопорушення, без з'ясування яких неможливо повно, об'єктивно, та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення та встановити наявність вини у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме:

-час вчинення (виявлення, якщо воно є триваючим) правопорушення, що унеможливлює вірне обрахування строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП;

-спосіб вчинення правопорушення, а саме чи використовувалась при його вчиненні гр. ОСОБА_1 спеціальна техніка чи лише ручний інструмент та фізична сила порушника;

-відомості про матеріальну шкоду заподіяну правопорушенням.

З врахування чисельних порушень допущених працівниками Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області при плануванні та проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 та подальшому притягненні його до адміністративної відповідальності, враховуючи пояснення позивача про те, що кар'єр з видобутку піску на території Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області функціонує на протязі декількох років, а діяльність по видобутку у ньому піску здійснюється як підприємствами так і мешканцями с. Горбівка, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 порушень вимог ст.ст. 125, 168 ЗК України, а відтак постанова в справі про накладення на нього за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 158-160-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 серпня 2013 року № 000094, винесену головним спеціалістом - державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Кобцем Володимиром Петровичем - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап